Cuando hablamos de planificación financiera, muchas veces pensamos inmediatamente en la jubilación —cuánto tendremos, si podremos mantener nuestro nivel de vida cuando dejemos de trabajar—, y es importante, pero es solamente una parte. Planificar también es preguntarse qué pasa si el principal sostén económico de una familia deja de producir ingresos durante un tiempo, o directamente para siempre. ¿Qué pasa con la educación de los hijos, con la cobertura de salud, con la vivienda, con esos pequeños gustos que también forman parte de la vida que elegimos? Son preguntas incómodas, y por eso mismo conviene hacerlas cuando estamos bien, cuando todavía podemos decidir. Porque cuando el imprevisto sucede, ya no es momento de improvisar.

Para eso hace falta primero una distinción que muchas veces se pierde: no es lo mismo un flujo que un stock, ni un activo que un pasivo. El flujo es lo que entra o sale durante un período (el sueldo, el alquiler, la cuota escolar), mientras que el stock es lo que tenemos acumulado en un momento dado (los ahorros, las inversiones, los inmuebles). Y dentro de ese stock, un activo es lo que genera beneficios futuros, mientras que un pasivo es la obligación que vamos a tener que afrontar tarde o temprano.

Acá aparece una confusión habitual: contamos la casa y el auto como parte de nuestro patrimonio, y lo son, pero eso no significa que generen flujo. La casa en la que vivimos tiene valor económico, pero mientras la habitamos no produce un ingreso mensual; el auto, además, nos cuesta (combustible, seguro, mantenimiento) en lugar de darnos algo a cambio. Por eso la pregunta no es solamente cuánto tenemos, sino qué parte de eso puede generar un flujo, y qué flujo necesitamos para sostener la vida que elegimos.

El riesgo que casi nadie calcula

Hay una pregunta que pocas veces hacemos con números: ¿Cuánto cuesta sostener la vida que elegimos para nuestra familia? No se trata de ponerle precio a nuestros afectos, sino de identificar económicamente lo que queremos garantizar la educación de los hijos, la salud, las actividades que consideramos indispensables y también lo que damos por sentado: la casa, el auto, los servicios. No todo gasto pesa lo mismo: hay gastos que podemos reducir o postergar si el ingreso cae, y hay otros que queremos preservar, aunque las cosas se pongan difíciles. Esa distinción, más que ningún cálculo, es la que ordena la planificación.

Supongamos una familia en la que uno de los adultos genera la totalidad de los ingresos. Mientras todo funciona, la estructura parece sólida. Pero ¿qué pasa si esa persona no puede trabajar durante seis meses? ¿Y si no vuelve a trabajar nunca más? Incluso en una familia con dos ingresos hay un riesgo que casi nunca se calcula: qué porcentaje de los gastos podría seguir sosteniéndose si uno de esos dos ingresos desapareciera. Conocer esa respuesta antes de necesitarla es, en el fondo, de lo que se trata planificar.

El patrimonio como red de protección

Construir patrimonio no debería ser solamente una meta asociada a tener más: puede cumplir una función más concreta, que es proteger nuestro proyecto de vida. Y ahí aparece uno de los puntos más difíciles de toda esta planificación —cuando el ingreso aumenta, la primera reacción suele ser mejorar el consumo: una casa mejor, un auto mejor, más viajes. Está bien disfrutar del fruto de nuestro trabajo. El problema empieza cuando cada aumento de ingreso se traduce automáticamente en un aumento equivalente de gasto, porque ahí podemos ganar cada vez más y seguir dependiendo por completo del próximo ingreso, sin construir nunca nada detrás.

La otra decisión posible es que, cada vez que el ingreso mejora, una parte de esa mejora se convierta en patrimonio, no necesariamente todo, pero sí una parte. Si elegimos educación privada para nuestros hijos, podemos calcular cuánto representa ese gasto a lo largo de los años y empezar a construir un fondo que lo sostenga; lo mismo vale para salud, vivienda o movilidad. No se trata de tener hoy todo el dinero que vamos a necesitar durante veinte años, sino de construir, de a poco, una estructura que nos haga depender un poco menos de un único ingreso.

Las decisiones más importantes de esta planificación hay que tomarlas antes de necesitarlas. No podemos controlar todo lo que la vida nos va a poner adelante, pero sí podemos decidir qué hacemos mientras las cosas funcionan. Y ahí valen algunas preguntas concretas: qué porcentaje de nuestros gastos fijos sobreviviría seis meses sin nuestro ingreso principal; cuánto de lo que tenemos acumulado genera flujo y cuánto solo consume, como la casa o el auto; y qué pasó, la última vez que ganamos más con esa diferencia —si se transformó en gasto o si se transformó en algo que va a seguir ahí cuando lo necesitemos.

Porque el patrimonio no debería ser solamente lo que acumulamos. También puede ser aquello que construimos hoy para que el proyecto de vida de nuestra familia pueda continuar mañana.

*Economista - Especialista en finanzas personales

El diagnóstico oficial tiene un problema: no explica por qué la mora de los hogares no dejó de crecer en casi dos años, ni por qué ese deterioro no se distribuye al azar, sino que golpea de manera sistemática a los mismos sectores. Las dos mediciones disponibles, con metodologías distintas, coinciden en la dirección. Según el último Informe de Bancos del BCRA, la mora bancaria de las familias se mantuvo en junio en 12,8%, tras 19 meses consecutivos de alza, más del doble que el 5,2% de junio de 2025. El Monitor Mensual de Crédito a las Familias, elaborado por Eco Go y la Universidad Austral, muestra un deterioro todavía mayor: la morosidad llegó a 18% del total de créditos en julio, el vigésimo primer aumento mensual consecutivo, con un alza interanual de 10,3%. Este relevamiento encontró que el 26,6% de los titulares de crédito estaba en mora en julio. La lectura de responsabilidad individual puede explicar casos aislados, pero no explica un fenómeno agregado, sostenido en el tiempo y confirmado por dos fuentes con universos distintos.

Las causas que explican cómo llegamos a esta situación son varias, pero comparten una misma raíz: son consecuencia de decisiones de política económica concretas que derivaron en caída del empleo formal, un cambio drástico en la estructura de precios relativos y encarecimiento real del crédito. Estos efectos golpearon al mismo tiempo sobre un mismo bolsillo. Y si bien no pone en riesgo al sistema financiero, es una realidad que afecta a los sectores medios bajos de la población y que merece atención desde la autoridad política.

No todas las familias que hoy están en mora se endeudaron por el mismo motivo. Hay un primer grupo que tomó crédito porque, al momento de asumirlo, la cuota entraba cómodamente en su presupuesto. En estos casos no es la tasa de interés sino el monto de la cuota la que define si tomar o no el crédito. Por otra parte, están quienes usaron la tarjeta para sostener consumos que antes pagaban de contado apostando a que la pérdida de poder de compra era transitoria. Ambos grupos terminaron en el mismo lugar: sin poder afrontar sus deudas. Pero llegaron por caminos distintos, y esa distinción desarma el argumento de que la mora es simplemente el resultado de malas decisiones individuales.

Los datos respaldan esa lectura. Según el BCRA, en abril de 2026, la carga mensual de servicios de deuda de las familias representó 24,1% de la masa salarial, y cerca del 80% de esa carga correspondió a préstamos personales y tarjetas de crédito. En la misma línea, el relevamiento de Eco Go y la Universidad Austral encontró que más de la mitad de los encuestados considera que las tasas de interés son tan altas que el crédito termina siendo una trampa, y que casi la mitad de quienes se endeudaron tiene dificultades para cumplir con los pagos.

¿Qué pasa en nuestra provincia?

Según el informe de la Universidad Austral, Entre Ríos es una de las provincias con menor porcentaje de mora sobre el monto de los créditos, 14%, detrás de La Pampa y la Ciudad de Buenos Aires. El deterioro mensual de este indicador para julio es igual al promedio nacional (+0,5%), pero el acumulado interanual es menor (+7,8% vs. +10,3%), lo que sugiere que la provincia viene deteriorándose a un ritmo más lento que el país en general, aunque no está exenta del fenómeno. Si miramos por tipo de deuda, mientras la mora del sistema financiero entrerriano es de 10,5%, la de los proveedores no financieros casi la triplica, con 30,8%.

En cuanto a la cantidad de deudores cada mil habitantes y el promedio del monto de deuda en mora, la provincia tiene indicadores por debajo del promedio nacional: 399 deudores cada 1.000 habitantes, contra 445 a nivel país; y una deuda promedio por deudor de $4,3 millones, contra $4,8 millones a nivel país. Pero esto que parece una buena foto no significa algo bueno per se: la variación interanual muestra un deterioro similar al promedio nacional. La provincia está atravesada por el mismo proceso, pero con menos intensidad y un mejor punto de arranque. Al mirar la serie histórica, la mora casi se cuadriplicó entre diciembre de 2023 y julio de 2026: pasó de 4,1% a 14,0%, mientras el crédito real (en billones de pesos, a precios de junio de 2026) creció de $1,1 a $2,5.

¿Qué pasa si miramos el fenómeno desde el lado de los ingresos? El primer factor es la pérdida de empleo formal. El trabajo registrado total, excluyendo el Monotributo Social, pasó de 12.730.782 puestos en noviembre de 2023 a 12.546.139 en junio de 2026, una caída neta de 184.643 puestos, concentrada especialmente en el empleo asalariado privado. En el primer trimestre de 2026 la destrucción de empleo formal se extendió a 19 de las 23 provincias del país.

Por su parte el salario real de quienes conservaron su empleo en el sector privado registrado prácticamente no se movió. Según los datos provisorios del SIPA, en julio de 2026 se ubicó apenas 0,8% por debajo del nivel de noviembre de 2023, luego de acumular tres meses consecutivos de caída (-3,6%). En términos de poder de compra agregado, el salario volvió casi al punto exacto de partida, casi tres años después.

Esto cambia el eje del argumento. El ingreso de quienes tienen trabajo registrado no colapsó: lo que cayó fue la cantidad de gente con ese tipo de trabajo, y lo que cambió drásticamente para quienes sí lo conservaron no fue cuánto ganan, sino en qué se les va ese ingreso. La estructura del gasto se modificó tanto en estos años que el mismo salario real de 2023 hoy compra menos educación, menos salud y menos servicios esenciales que entonces. El ingreso llegó casi intacto; lo que se redujo, y drásticamente, fue lo que ese ingreso alcanza a comprar.

La segunda compresión del ingreso disponible: lo que subió más que los ingresos. Dos mecanismos concretos explican esta compresión: la desregulación de precios de bienes como colegios privados y prepagas, y la recomposición de tarifas de servicios públicos.

Durante 2025 los servicios aumentaron 43,1% interanual, muy por encima de los bienes, que subieron 26,5%. Dentro de esa división, la salud subió 28,2% en el año, impulsada por prepagas que treparon entre 29,8% y 45,3% según la región. El resultado es una porción cada vez menor de ingreso disponible: no porque las familias ganen menos ni porque gasten distinto por elección, sino porque lo que antes era ingreso disponible para consumo corriente hoy está absorbido por educación, salud y tarifas.

Hay un tercer elemento que explica por qué la mora, además de aparecer, se sostuvo: la suba de tasas de interés activa desde 2024. El financiamiento con tarjeta nunca fue barato en Argentina; cuando además se encareció en términos reales, la cuota de la deuda contraída para sostener el nivel de vida se volvió, con el tiempo, tan difícil de pagar como el gasto que buscaba cubrir. La cuota del crédito compite por esa misma porción de ingreso disponible: cuando se encarece, no solo hay que dejar de consumir para pagarla, hay que dejar de pagarla, y ahí aparece la mora.

Los tres factores no son fenómenos aislados: son resultado de decisiones de política económica que impactaron simultáneamente sobre el mismo ingreso disponible de los hogares. A la pregunta de si alguien les puso una pistola en la cabeza para endeudarse, los datos responden que no hizo falta: bastó con que menos gente tuviera trabajo registrado, con que lo que ese trabajo paga alcanzara cada vez para menos, y con que el crédito se encareciera, al mismo tiempo, durante casi dos años seguidos.

*Economista - Especialista en finanzas personales

Si seguís la economía, es probable que en algún momento te hayas preguntado: ¿Cómo puede ser que los datos mejoren y la vida no? Equilibrio fiscal, baja del riesgo país, inflación en descenso, reservas que se acumulan… Todo parece ir en la dirección correcta y, sin embargo, en la calle el panorama es distinto: locales que cierran, sueldos que no alcanzan, gente que pierde su empleo formal y pasa a trabajar por su cuenta en condiciones mucho más precarias.

La respuesta no es que los datos mienten, ni que la percepción de la gente está equivocada, sino que estamos mirando dos cosas distintas sin darnos cuenta: la macroeconomía y la microeconomía.

La macroeconomía estudia la economía como un todo. Mira variables agregadas como la inflación, el déficit o el superávit del Estado, el nivel de reservas del Banco Central y el tipo de cambio, entre otras. Es la fotografía del sistema completo. Y lo que aparece en esa fotografía no ocurre solo: es el resultado de decisiones que alguien toma, sabiendo de antemano cómo van a repercutir. Ampliar o reducir el presupuesto en educación y salud, o reducir subsidios o subir impuestos, modificar la cobertura de medicamentos para jubilados, redirigir recursos hacia el pago de deuda o hacia la inversión pública, restringir o liberar las importaciones, dejar que se mueva el tipo de cambio: todas son decisiones políticas y sus efectos pueden medirse y anticiparse.

Lo que los indicadores macro no muestran es quién ganó y quién perdió en el camino. Un superávit fiscal puede construirse recortando el presupuesto de los hospitales públicos o subiendo impuestos. El resultado contable es el mismo. Pero detrás de ese número hay personas concretas: unas van a ver recortado sus servicios esenciales y otros deberán afrontar costos tributarios más altos.

La microeconomía, en cambio, es como hacer zoom en una foto. Estudia las decisiones concretas de las personas, las familias y las empresas. Qué puede comprar una familia con su sueldo. Si un comerciante puede sostener su negocio. Si un empleado conserva su trabajo o lo pierde. Estas variables tienen una dinámica propia: son decisiones individuales o en cabeza de familias o empresas que responden a cómo esas decisiones políticas repercuten en la vida de cada uno. Son decisiones que se toman con cautela, con incertidumbre y con tiempo.

Lo que nos muestra la macro y lo que vivimos en la micro difieren. Pero ambas son reales. Ambas son importantes. Pero no siempre se mueven juntas, ni en la misma dirección.

Veámoslo con el empleo. Si los empresarios argentinos no pueden competir con los productos importados, la economía se contrae. Un empresario no despide al día siguiente que le abrieron la importación. Espera. Piensa que el mal momento puede ser pasajero, que quizás el mes que viene mejora. La incertidumbre de despedir y después volver a contratar tiene costos concretos: indemnizaciones, pérdida de experiencia acumulada, tiempo de capacitación. Así que aguanta. Hasta que pasan meses, la situación no remonta, y entonces sí: llega la reducción de horas o el despido.

Cuando la economía se reactiva, el proceso es el mismo al revés. Antes de tomar un empleado nuevo, el empresario espera. Quiere asegurarse de que la mejora no es una ilusión, que el costo de incorporar a alguien —y eventualmente tener que soltarlo de nuevo— vale la pena. Esa cautela es racional. Y hace que la recuperación del empleo suele llegar después de que los indicadores macroeconómicos ya mejoraron. Las familias hacen lo mismo con el consumo: esperan, observan, ajustan despacio.

Con el salario pasa algo similar, aunque con una capa adicional de complejidad. La caída de la inflación debería, en teoría, mejorar el poder adquisitivo. Y en parte lo hace: si el salario se mantiene y los precios suben menos, cada peso puede que rinda algo más que antes. Pero hay un problema de punto de partida. Los salarios en Argentina vienen perdiendo poder adquisitivo. Esa pérdida acumulada no se borra automáticamente cuando la inflación baja. Para recuperarla, los salarios tendrían que subir por encima de la inflación actual durante un período sostenido. Y eso, en un contexto de ajuste y contracción del consumo, rara vez ocurre. Entonces puede pasar —y pasa— que la inflación baje, que el salario nominal se mantenga o suba levemente, y que aun así la persona en la calle sienta que le alcanza menos que hace dos o tres años. No es una contradicción.

El verdadero desafío, y creo que este es uno de los grandes problemas estructurales de la Argentina, es lograr que funcionen bien las dos al mismo tiempo. Históricamente, los distintos gobiernos se han enfocado más en una que en la otra: algunos priorizaron el ordenamiento macroeconómico a cualquier costo, otros apostaron a sostener el consumo y el empleo sin resolver los desequilibrios de fondo. Los resultados, en ambos casos, fueron parciales y poco duraderos, en buena medida porque hay una deuda estructural que atraviesa a las dos economías y que pocas veces se nombra con la fuerza que merece: la informalidad.

Cuando una parte grande de la actividad económica y del empleo funciona fuera del circuito formal, la carga tributaria termina concentrada sobre quienes sí están registrados. No es que el Estado necesite menos recursos: es que los recauda sobre una base mucho más chica de lo que debería, y esa base sostiene a todo el resto.

Bajar la informalidad no es solo una cuestión de justicia —que también lo es—, sino una palanca concreta para aliviar la presión impositiva que hoy ahoga a buena parte del sector formal. Una base más amplia de contribuyentes permitiría bajar la carga por actividad sin resignar recaudación, y al mismo tiempo daría cobertura social y previsional a millones de argentinos que hoy quedan afuera del sistema. Formalizar la economía no resuelve todo, pero es una de esas pocas reformas que empuja en la dirección correcta desde los dos frentes a la vez.

Para que la Argentina vuelva a un circuito de crecimiento sostenible —uno que incluya a todos los argentinos— necesita de las dos. Una macro ordenada que genere las condiciones para invertir y producir, y una micro que se traduzca en empleos formales, salarios que alcancen y que permitan que los argentinos vuelvan a creer que un futuro mejor todavía es posible. No es una meta sencilla. Pero es la única que vale la pena perseguir.

*Milagros Martínez Garbino

Economista - Especialista en finanzas personales

El riesgo país perforó los 450 puntos básicos y tocó su nivel más bajo en ocho años, después de que la calificadora S&P mejorara la nota de la deuda argentina. Para dimensionarlo: cuando empezó la actual gestión en diciembre de 2023, ese mismo indicador superaba los 1900 puntos. Ahora bien, ¿eso que anuncian como una buena noticia impacta en nuestra vida? Para responderlo, veamos de qué se trata y cómo impacta en la economía del país.

El riesgo país mide cuánto más caro le resulta a un país acceder al crédito en los mercados internacionales con respecto de Estados Unidos, considerado un país libre de riesgo. Es el costo de la mala fama.

Argentina defaulteó nueve veces su deuda a lo largo de su historia. Esa reputación tiene un costo y se refleja en puntos básicos. Con el riesgo país en 1900 puntos, el costo de acceder al crédito para la Argentina rondaba niveles cercanos al 23% anual. Es difícil imaginar que alguien estuviera dispuesto a tomar deuda a esos niveles. Con un riesgo país en 450 puntos, la situación es cualitativamente distinta, aunque todavía estamos lejos de la normalidad. Uruguay y Paraguay suelen moverse en una zona cercana a los 100-200 puntos básicos de riesgo país, mientras que Brasil ronda actualmente los 250 puntos. Perforar los 450 puntos es una mejora importante, pero todavía estamos lejos de los niveles de riesgo de nuestros vecinos.

El riesgo país también funciona como una referencia importante para las empresas argentinas que buscan obtener fondos en el exterior o financiar la compra de maquinaria, productos e insumos importados. Porque una empresa argentina nunca puede endeudarse en el exterior a una tasa mucho mejor que la de su propio país. Por eso, cuando baja el riesgo soberano, también suele bajar el costo de financiamiento del sector privado.

Ahora bien, hay una condición que determina si este mecanismo es sostenible o problemático para el país: la relación entre la tasa de interés a la que se refinancia la deuda y el ritmo de crecimiento de la economía. Si la economía crece más rápido que la tasa de interés que paga por su deuda, el peso relativo de esa deuda tiende a reducirse con el tiempo. Si ocurre lo inverso —tasas altas y crecimiento bajo— la deuda se vuelve cada vez más pesada, aunque se siga pagando. Argentina históricamente ha enfrentado ese segundo escenario, y es uno de los motivos por los que los ciclos de endeudamiento terminaron mal más de una vez.

Hoy Argentina tiene restringido el acceso a los mercados internacionales de crédito. Por eso, cuando vencen obligaciones importantes, muchas veces debe afrontarlas con recursos propios, reservas internacionales o financiamiento de organismos multilaterales. Recuperar la posibilidad de “rollear” parte de esos vencimientos en condiciones razonables sería un cambio significativo.

Cuando el Estado debe afrontar pagos de deuda en moneda extranjera, esos dólares pueden provenir de nuevo endeudamiento, de las reservas internacionales o de la compra de divisas en el mercado cambiario.

En una economía con escasez de divisas como la nuestra, cuando el sector público necesita dólares para pagar deuda o recomponer reservas, esos dólares no están disponibles para otros usos. Esto genera una competencia permanente por las divisas entre el Estado, las empresas que necesitan importar, quienes quieren invertir y quienes buscan ahorrar en moneda extranjera. Buena parte de las restricciones cambiarias —el famoso cepo— que marcaron los últimos años tienen su origen en esa tensión.

Cuando el riesgo país baja, aumenta la probabilidad de que ingresen capitales al país, ya sea por inversión directa, financiera o una mayor demanda de activos argentinos. Eso incrementa la oferta de dólares y reduce la presión sobre el tipo de cambio, al menos en el corto plazo.

Menos presión cambiaria significa menos traslado a precios de bienes importados, menor incentivo a la dolarización preventiva y, en un contexto de desinflación como el actual, un canal adicional que refuerza la baja de la inflación. Es el efecto más rápido y tangible para cualquier persona, independientemente de si opera o no en los mercados financieros.

Si una parte creciente de los vencimientos puede refinanciarse, disminuye la necesidad de destinar cada dólar disponible al pago inmediato de deuda. Eso mejora la capacidad de administrar reservas y reduce algunas restricciones financieras que afectan al conjunto de la economía. El cepo se ha flexibilizado, pero todavía subsisten restricciones vinculadas a la escasez de divisas.

Una mayor disponibilidad de divisas mejora la previsibilidad para las empresas extranjeras respecto de la posibilidad de girar utilidades al exterior. Esto es un factor clave para atraer inversiones. Ninguna empresa quiere invertir en un país del que luego no puede disponer libremente de sus ganancias.

Una baja del riesgo país reduce el costo al que las empresas argentinas pueden financiarse en el exterior. Como el riesgo soberano funciona como referencia para el sector privado, cuando baja el costo de financiamiento del Estado también suelen mejorar las condiciones para las empresas. Eso facilita inversiones, como la compra de insumos, maquinaria, la incorporación de tecnología y proyectos de expansión.

Una baja sostenida del riesgo país puede terminar impactando en el crédito local. Cuando el país logra endeudarse a tasas más bajas en el exterior, eso contribuye a reducir el costo del dinero en la economía en general y ayuda a que bajen las tasas de referencia. A través de ese mecanismo, empresas y personas pueden acceder gradualmente a crédito más barato para invertir, producir o consumir.

Sin embargo, el riesgo país no es un factor que determina las tasas de interés en Argentina. Influyen la inflación, la política monetaria, la profundidad del sistema financiero y las expectativas económicas. Una baja del riesgo soberano ayuda a crear mejores condiciones, pero por sí sola no alcanza para resolver los problemas estructurales del sistema financiero argentino.

Por otra parte, muchos fondos internacionales tienen restricciones para invertir en países con calificaciones crediticias muy bajas. A medida que Argentina mejora su perfil financiero, parte de esos capitales vuelve a considerar al país dentro de sus posibilidades de inversión.

Posibilita también que la Argentina financie inversiones estratégicas para el desarrollo del país en mercados internacionales, y no solamente cubrir vencimientos de deuda, que es lo que ocurrió durante gran parte de nuestra historia reciente.

Ahora bien, nada de esto implica que endeudarse sea bueno por definición. Volver a los mercados internacionales no es un objetivo en sí mismo. El acceso al crédito es una herramienta, no una garantía de desarrollo. La historia argentina muestra ejemplos de períodos en los que el financiamiento externo ayudó a impulsar inversiones y otros en los que terminó generando vulnerabilidades que desembocaron en crisis.

Por otra parte, el pago de los vencimientos de deuda no deja de ser gasto público. En la medida en que ese gasto se reduce —porque una parte creciente de los vencimientos se puede refinanciar— pueden liberarse recursos para otras áreas como infraestructura, educación u otras prioridades estratégicas. La diferencia no está solamente en si salimos a los mercados, sino en para qué se utiliza ese financiamiento y si la economía genera capacidad futura para repagar esas obligaciones.

Pero el riesgo país no mide si los salarios alcanzan para llegar a fin de mes. No mide si hay más empleo. No mide si los jóvenes encuentran oportunidades. No mide si disminuye la pobreza ni si mejora la calidad de vida de la población. Mide otra cosa: cuánto más caro le resulta a la Argentina acceder al crédito en los mercados internacionales.

El riesgo país es un termómetro, no una cura. Los desafíos de fondo siguen siendo los mismos: crecer, generar empleo, reducir la pobreza y construir una economía que ofrezca oportunidades para la mayoría de los argentinos. El número bajó. Ahora hay que ver para qué lo aprovechamos.

(*) Milagros Martínez Garbino - Economista - Especialista en finanzas personales

Convivir con inflación y devaluación nos obligó, con el tiempo, a desarrollar estrategias para preservar nuestro patrimonio. Una de las más extendidas fue la de resguardar los ahorros de mediano y largo plazo en dólares. Esa decisión funcionó como escudo frente a los dos riesgos históricos de la economía argentina: la pérdida de valor de la moneda local y la volatilidad cambiaria.

Pero el escenario internacional cambió, y esa estrategia, que fue efectiva frente a los riesgos locales, hoy enfrenta desafíos propios.

El primero es la inflación dentro de la propia economía americana. Estados Unidos no ha logrado volver al objetivo del 2% anual que se fijó la Reserva Federal desde la salida de la pandemia. Ese desafío se agudizó en los últimos meses con el impacto del conflicto en Oriente Medio sobre los precios de la energía, llevando la inflación al 3,8% interanual en abril de 2026, el nivel más alto desde mayo de 2023. Esto significa que los ahorros en dólares que no están invertidos en algún instrumento que rinda por encima de esa inflación pierden valor en términos reales, año a año.

El segundo desafío es la depreciación del dólar frente a otras monedas fuertes del mundo. El índice DXY, que mide el valor del dólar frente a una canasta de monedas como el euro, el yen y el franco suizo, cayó casi un 10% durante 2025. El dólar, que históricamente funcionó como refugio global, viene perdiendo terreno frente a otras monedas consideradas igualmente sólidas.

Esto no invalida la estrategia de ahorrar en moneda dura. La lógica sigue siendo válida. Lo que cambió es que hoy no alcanza con estar en dólares: hace falta pensar en qué se hace con esos dólares.

La diferencia es concreta. Si la inflación en Estados Unidos está en 3,8% anual y tu dinero está quieto, perdés ese 3,8% en términos reales. Si en cambio lo invertís en un instrumento de renta fija que rinde alrededor del 7% anual en dólares, no solo cubrís esa inflación: le ganás aproximadamente un 3% neto en moneda dura. Como toda inversión, implica decisiones y riesgos a evaluar. Pero el punto es claro: el dinero quieto también tiene su propio riesgo, solo que más silencioso.

Diversificar el patrimonio hacia activos que rindan por encima de la inflación americana, que operen en distintos mercados o que estén denominados en distintas monedas, es la evolución natural de una estrategia que ya demostró ser efectiva. No es empezar de cero. Es dar el siguiente paso.

El desafío ya no es solo protegerse de los riesgos locales. Es proteger el patrimonio en un mundo volátil.

El dinero parece alcanzar menos, el ahorro se vuelve difícil y metas como construir un patrimonio, comprar una casa o alcanzar mayor tranquilidad financiera siguen sintiéndose lejos. Y aunque solemos asociar esto al contexto económico del país, existe otro fenómeno mucho más silencioso que también impacta de lleno sobre nuestras finanzas personales: la inflación del estilo de vida.

Se trata de un aumento progresivo de nuestros gastos que ocurre casi sin que lo notemos. Pequeños consumos que empiezan a formar parte de la rutina, suscripciones, delivery, compras impulsivas o cuotas que se acumulan terminan generando un nuevo nivel de gasto que se naturaliza con el tiempo.

El problema no es gastar más. Existen gastos que realmente mejoran nuestra calidad de vida: los que reducen el estrés, ganan tiempo libre o nos permiten más momentos de calidad con las personas que queremos. La clave está en poder distinguir cuándo un consumo aporta bienestar real y cuándo simplemente se incorporó por inercia, elevando nuestro nivel de gasto sin cambiar algo que realmente cambia cómo vivimos.

Un ejemplo claro es el delivery. Hace algunos años pedir comida era un gusto ocasional; hoy, para muchas personas, es parte de la rutina semanal. Lo mismo sucede con las plataformas de streaming, las compras online o las cuotas pequeñas que se suman mes a mes. Según el informe Inside Video 2024 de Kantar Ibope Media, el 46% de los argentinos paga al menos una plataforma de video, y en promedio cada suscriptor abona dos servicios al mismo tiempo. Son gastos que individualmente parecen menores, pero acumulados tienen un peso real sobre las finanzas personales.

Nos adaptamos rápido a un nuevo nivel de ingresos y naturalizamos consumos que poco tiempo antes eran excepcionales. Sin darnos cuenta, cada mejora económica trae nuevos gastos que absorben todo el margen disponible. Y así, aunque ganemos más, seguimos sin poder ahorrar y sin entender bien por qué.

El agotamiento, el estrés o la necesidad de recompensa inmediata también juegan su papel. El me lo merezco termina justificando gastos que, repetidos en el tiempo, impactan más de lo que imaginamos.

Ordenar las finanzas no implica vivir restringidos ni eliminar todo disfrute. Se trata de pausar antes de que el gasto se vuelva automático. Revisar consumos que ya no recordamos haber elegido. Frenar antes de comprar por impulso. Darle un destino al dinero antes de que él solo encuentre uno. Decisiones simples que, sostenidas en el tiempo, marcan una diferencia enorme.

Una forma simple de empezar es hacerse algunas preguntas honestas. ¿Sabés exactamente a cuántas suscripciones estás pagando este mes? ¿Recordás haber decidido conscientemente cada gasto fijo que tenés? ¿Ese servicio que contrataste hace un año todavía lo usás? ¿El delivery de los jueves te genera un disfrute real o simplemente resolvió una costumbre? ¿Podés identificar al menos tres gastos de tu rutina que podrías eliminar hoy sin que cambie genuinamente tu calidad de vida?

No se trata de responder bien o mal. Se trata de que las respuestas te digan algo sobre si tus gastos están construyendo la vida que querés, o simplemente sosteniendo una versión más cara de la que ya tenés.

Ganar más es una buena noticia. Pero si ese dinero extra solo financia una versión más cara de la misma rutina, la pregunta que vale la pena hacerse es: ¿estás viviendo mejor, o solo gastando más?

*Economista - Especialista en finanzas personales

El cambio de un electrodoméstico, una reparación en la casa, la organización de una fiesta o un viaje aparecen de golpe en el presupuesto y terminan financiándose con tarjeta de crédito o con algún tipo de préstamo. Sin embargo, la mayoría de esos consumos no son imprevistos: son proyectos que sabemos que, tarde o temprano, van a llegar.

La diferencia entre endeudarse o financiarlos con tranquilidad muchas veces no está en el ingreso, sino en la anticipación. Cuando un gasto se planifica con tiempo, deja de ser una presión de último momento y puede organizarse de otra manera. Lo que parecía un monto difícil de afrontar de una sola vez pasa a convertirse en pequeños aportes mensuales que se integran de forma natural al presupuesto familiar.

Hablar de planificación financiera suele asociarse a conceptos como ahorro o inversión, pero también implica algo más simple: anticipar los gastos importantes de la vida. Cuando eso ocurre, el tiempo deja de jugar en contra y se convierte en el principal aliado para financiarlos de manera ordenada.

Muchas veces se habla de “imprevistos” cuando en realidad se trata de situaciones perfectamente previsibles. Los cumpleaños importantes, los viajes que se desean realizar o los arreglos que una casa necesita tarde o temprano no son emergencias: son proyectos. La diferencia es importante, porque los imprevistos se enfrentan cuando ocurren, mientras que los proyectos pueden organizarse con anticipación.

En ese punto, el tiempo vuelve a ser el principal aliado financiero. Cuando un gasto importante se planifica con anticipación, deja de ser un monto que aparece de golpe y pasa a convertirse en pequeños aportes periódicos. Un proyecto que parece difícil de afrontar cuando se piensa como un único pago cambia completamente cuando se lo distribuye a lo largo de varios meses o incluso años.

Tomemos un ejemplo concreto. Supongamos una fiesta de quince cuyo costo estimado ronda los seis millones de pesos. Si ese monto debe resolverse en pocos meses, el impacto sobre el presupuesto familiar es muy alto y probablemente obligue a recurrir al crédito. Pero si se planifica con tres años de anticipación, ese mismo gasto puede transformarse en un ahorro mensual cercano a los ciento sesenta mil pesos. La cifra sigue siendo significativa, pero mucho más manejable dentro de la economía del hogar.

Ese simple ejercicio de dividir el costo total por la cantidad de meses disponibles cambia la forma en que se percibe el gasto. Lo que parecía inalcanzable pasa a ser una decisión financiera concreta que puede incorporarse al presupuesto. Además, permite ajustar el proyecto a la realidad económica de cada familia: si el ahorro mensual necesario resulta demasiado alto, todavía hay tiempo para redefinir el alcance del gasto o extender el plazo.

Otro aspecto importante es separar ese dinero del resto del presupuesto cotidiano. Cuando el ahorro para un proyecto queda mezclado con los fondos que se utilizan para los gastos diarios, es fácil que termine utilizándose para otras cosas. Destinarlo a una cuenta específica, a una billetera virtual o incluso a una inversión conservadora ayuda a mantener claro el objetivo y evita que el dinero pierda su propósito original.

Si el horizonte del proyecto es de varios años, incluso existe la posibilidad de que ese ahorro genere algún rendimiento. No se trata de asumir grandes riesgos, sino de utilizar instrumentos financieros sencillos que permitan acompañar la inflación o mejorar levemente el resultado final. En ese caso, parte del esfuerzo no proviene solo del ahorro mensual, sino también del tiempo y del rendimiento del capital acumulado.

En economía personal solemos hablar de ahorrar para invertir y de invertir para hacer crecer el patrimonio. Si a eso le sumamos la planificación de cómo vamos a financiar nuestros proyectos, ganamos paz mental y tranquilidad financiera. De esta forma, el tiempo deja de ser una presión y pasa a convertirse en una herramienta clave para mantener en orden nuestras finanzas.

*Economista - Especialista en finanzas personales