El Juzgado de Garantías N°4 de San Isidro rechazó el pedido de detención de la ahora jueza destituida Julieta Makintach, tras una presentación de los abogados Fernando Burlando y Fabián Améndola - que representan a Dalma y Gianinna Maradona en la causa por la muerte de su padre, indicaron fuentes judiciales a Infobae.

El requerimiento fue presentado el jueves pasado. En la resolución, el juzgado les recordó a los abogados que solo la fiscalía puede solicitar la detención. Tampoco hizo lugar al pedido de prohibición de salida del país de la ex magistrada.

Por otro lado, el juzgado rechazó las nulidades planteadas por la defensa y la recusación de los fiscales Cecilia Chaieb, Carolina Asprella y José Ignacio Amallo.

Por último, se dispuso la prohibición de mantener cualquier tipo de contacto, directo o indirecto, con los testigos, incluyendo comunicaciones electrónicas y redes sociales, salvo autorización judicial o necesidad procesal.

Esta medida se fundamenta en episodios reiterados de conductas intimidatorias hacia testigos y terceros, y se considera proporcional y adecuada para proteger la integridad de la investigación y la libertad declarativa de los testigos.

Consultado por este medio, el abogado Rodolfo Baqué -que se opuso a la petición- manifestó que la resolución “se ajusta a derecho” y destacó que “los fiscales Asprella, Chaieb y Amallo vienen realizando por ahora una investigación excepcional”.

“Dalma y Giannina Maradona no tienen legitimación procesal para pedir la detención de Makintach, es decir, no pueden pedir que se la detenga", remarcó en consonancia con el juzgado de Garantías.

Respecto a la prohibición de Makintach de dialogar con los testigos, remarcó: “Es violatoria de garantías constitucionales y merece ser reformulada”.

El pedido de Burlando

Los letrados Burlando y Améndola habían presentado un escrito, al que accedió Infobae, en el cual explicaron que durante la causa se revelaron irregularidades de Makintach definidas como “conductas inequívocas de perturbación de testigos, actos directos de intimidación, tentativa de manipulación del relato testimonial y comportamientos obstructivos repetidos, actuales y graves”.

Ante esta situación, señalaron: “Consideramos que deben adoptarse medidas cautelares que resulten idóneas para este caso concreto, resultando a nuestro entender la más adecuada y proporcional al riesgo de elusión y entorpecimiento probatorio la detención preventiva de la imputada Julieta Makintach”.

El pedido de detención se fundamentó en el artículo 148 del Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires, que habilita la adopción de medidas cautelares ante peligro cierto de fuga, peligro de entorpecimiento concreto y conducta grave orientada a influir en testigos y manipular prueba.

Los letrados afirman que “la gravedad institucional del caso, el descaro de las conductas perpetradas en plena función y la magnitud del daño producido imponen la detención preventiva como única medida eficaz”.

En caso de que el juzgado considere que no se reúnen los extremos para la detención, los abogados solicitaron en subsidio la prohibición absoluta de salida del país y la entrega inmediata del pasaporte de Makintach, como así también la prohibición estricta de contacto y acercamiento con testigos, personal policial, funcionarios y periodistas vinculados a la investigación.

Entre los episodios señalados, mencionaron el envío de mensajes intimidatorios a la custodia policial Malen Tattí Romero inmediatamente después de que esta declarara en su contra, así como un contacto impropio con la médica esteticista María Eva Soledad Pereyra, a quien -acusaron- habría intentado influir en su testimonio tras enviarle material audiovisual relacionado con la causa.

También hay un fragmento destinado a la actitud de Makintach con los periodistas que cubrieron el caso.

Para los representantes de las hijas de Maradona, estos episodios no son hechos aislados, sino que configuran un “modus operandi orientado a manipular, condicionar y amedrentar a quienes aportan prueba esencial”.

El escrito enfatiza que existe “una conducta sistemática que es imprescindible hacer cesar”, y advierte sobre la capacidad de Makintach para intervenir el curso de la investigación, valiéndose de su rol funcional para acceder a dependencias, manipular registros y personal, e incluso ingresar personas al Poder Judicial en días inhábiles sin autorización.

“Además, venimos a requerir la orden de preservación y secuestro del material audiovisual del programa televisivo conducido por Nelson Castro, donde la imputada ha seguido realizando manifestaciones públicas incompatibles con su calidad de investigada”, solicitaron en otro tramo de la presentación.

Al final del documento, los abogados agregaron también la “prohibición de realizar comentarios, referencias, entrevistas o manifestaciones públicas sobre el proceso vinculado a la muerte de Diego Armando Maradona”, a fin de evitar la revictimización de Dalma y Giannina Maradona y la afectación del proceso penal principal.

Julieta Makintach fue destituida como jueza del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°2 de San Isidro. Así lo resolvió, por unanimidad, el jurado de enjuiciamiento que evaluó su conducta a partir de su participación en la producción del documental Justicia Divina, proyecto audiovisual que pretendía contar las alternativas del juicio donde se intentaba develar si hubo responsabilidades penales en la muerte de Diego Armando Maradona, debate que, finalmente, fue declarado nulo y del que la cuestionada magistrada formaba parte.

En primera fila escucharon la sentencia la exmujer de Maradona, Verónica Ojeda, que estaba flanqueada por su esposo, el abogado Mario Baudry (uno de los denunciantes de Makintach) y el hijo menor del astro, Diego Fernando.

Makintach no estuvo presente para escuchar el veredicto. Sí estuvieron dos de sus abogados, Darío Saldaño y Juan Martín Cerolini.

La lectura de la parte resolutiva de la sentencia estuvo a cargo de Ulises Giménez, a cargo de la Secretaría Permanente del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y funcionarios de la provincia de Buenos Aires.

La audiencia, donde se conoció el veredicto, comenzó con la palabra de la presidenta de la Suprema Corte de Justicia bonaere, Hilda Kogan, quien tuvo como función presidir el jurado de enjuiciamiento.

Makintach, de 48 años, no solo fue destituida, también fue inhabilitada “para ocupar en adelante otro cargo judicial”. Además, se le impusieron las costas del proceso.

El jurado estuvo integrado por los legisladores bonaerenses Ariel Martínez Bordaisco, Sergio Vargas, Guillermo Castello, Abigail Gómez y Maite Milagros Alvado y por los abogados Fabián González, Pablo Grillo Ciocchini, Álvaro García Orsi, Mirta Daniela Greco y María Victoria Lorences.

Tras las audiencias donde se presentaron las pruebas contra Makintach, el jurado de enjuiciamiento tuvo que resolver tres cuestiones, según se desprende d ela sentencia:

¿Se han probado los hechos aducidos en el escrito acusatorio dirigido contra la jueza Makintach, y demostrado la pertinencia de la subsunción en alguna de las causales previstas en los artículos 20 y 21 la ley 13.661 (que prevé las normas de procedimiento para el enjuiciamiento de magistrados y funcionarios bonaerenses)?

¿Corresponde disponer la destitución de la magistrada y su inhabilitación para ocupar en adelante otro cargo judicial?

¿Qué corresponde decidir en materia de costas?

“La magistrada excedió los límites propios del ejercicio de la función judicial e incumplió los deberes inherentes a la magistratura al participar y colaborar de manera irregular en un proyecto comercial estrechamente vinculado con el juicio que tenía a su cargo y que se encontraba en pleno desarrollo. En sus descargos, la magistrada tampoco logró disipar la apariencia de parcialidad ni la irregularidad funcional que las partes percibieron durante el proceso", sostuvo Kogan en su voto al referirse a la primera cuestión.

Por su parte, Vargas (senador por Unión y Libertad) dijo en su voto: "Me parece oportuno poner énfasis también, en las consecuencias de las circunstancias especiales que traen a Makintach a este proceso: su participación como jueza de tribunal en el proceso judicial de la muerte de Diego Armando Maradona, personalidad destacada e icónica de nuestra sociedad y en el mundo; y su consecuente impacto mediático a nivel mundial. Por ello considero que, la relación de los magistrados con los medios y su protagonismo mediático, a partir de este caso, debe ser un llamado de atención a observar, cuando los jueces asumen roles fuera de la prudencia inherente al cargo de Juez, en causas judiciales de alto impacto mediático, como este caso traído a juzgamiento. Sin dudas estas acciones ponen de manifiesto el peligro que implica para la justicia cuando el obrar de los jueces está orientado a captar la atención de los medios y el impacto público de sus acciones, desviando su atención al verdadero ejercicio de hacer justicia, generando que las decisiones judiciales queden contaminadas por su ego. La justicia espectáculo desvirtúa la serenidad de espíritu de reflexión que implica la función judicial. Cuando se encienden las cámaras, corre peligro que el ego de un juez, apague la Justicia“. (Fuente: La Nación)

Julieta Makintach llegó este jueves al anexo de la Cámara de Senadores de La Plata con una sola certeza: era su última oportunidad de demostrarle al jurado de su juicio político que ella no cometió irregularidades durante el debate por la muerte de Maradona y que mantiene las condiciones que le exige la Constitución para ocupar el cargo de jueza. Ahora el jury terminó. Y la resolución sobre su futuro se conocerá recién el próximo martes.

Al salir de la audiencia de alegatos finales, donde la Fiscalía pidió su destitución y ella lloró al escuchar a sus abogados defenderla durante más de una hora, la magistrada dialogó con Infobae. Contó cómo pasará los cinco días que restan para escuchar el fallo y qué proyecta en su futuro cercano.

A diferencia de otras veces, no se mostró a la defensiva. Por el contrario, habló relajada, como si se hubiera sacado un peso de encima. También se conmovió al hablar de cómo fueron sus últimos meses y volvió a llorar.

“Ahora quiero volver a mi casa a ver a mis hijos que me están esperando. Desde el domingo a la noche que no los veo y los extraño. Se están preguntando qué pasa y qué va a pasar, y no sé qué explicaciones darles. Solo les dije que les vengo a contar mi verdad, eso es lo que me da tranquilidad todas las noches cuando me voy a dormir”, contó Makintach a este medio, aclarando que está instalada en La Plata desde el domingo.

A uno de sus hijos lo había nombrado durante sus últimas palabras ante el jurado. Contó que antes de arrancar el juicio, el adolescente le dijo “mamá, ojalá te crean”. Con la mirada en el tribunal, Makintach expresó: “Yo les digo eso: ojalá me crean”.

-Sea cual sea la resolución, ¿crees que para vos va a marcar el fin del escándalo de todos estos meses?

Te puede interesar:El testimonio de la amiga de la jueza que hizo el documental “Justicia Divina” y provocó el llanto de Julieta Makintach

- La verdad, sería como una caricia al alma, a mi corazón, a mi buena intención, a mi buena voluntad, a mi honor, al prestigio de 27 años de carrera.

-¿Cuál es tu escenario ideal? ¿Que resuelvan favorablemente para vos y te acepten la renuncia después?

- Sí, yo después de lo que viví como imputada no quiero pertenecer al poder judicial. Me negaron prueba, ocultaron prueba, yo no que no quiero saber más nada con la justicia, pero quiero reinventarme tranquila. Me quiero ir en paz. Básicamente, me quiero ir en paz.

Sobre el debate, concluyó: “Yo creo que en este juicio se demostró que no era oculto (lo que hizo), porque todos lo conocían, que no era prohibido, porque no había ninguna norma que lo prohíba, que no era clandestino, que no era que no era un documental de nada vendido ni a PEGSA ni a la BBC ni a Panamá o ni a nadie. Que había un creativo que estaba escribiendo desde Uruguay lo que veía de la prensa con datos míos de la infancia y que con eso armaba algo”.

El próximo martes a las 10 de la mañana se conocerá el veredicto en el jury que se le realiza a Julieta Makintach por el escándalo en el juicio oral y público que comenzó a realizarse para determinar responsabilidades penales por la muerte de Diego Armando Maradona.

A la magistrada se la acusa de haber participado sin autorización del documental “Justicia Divina” en medio de las audiencias. En este sentido, la fiscal Analía Duarte, que encabezó la acusación durante el proceso, aseguró que quedó probado que la jueza cometió serias irregularidades en dicho debate.

Por este motivo, solicitó su destitución y le adjudicó haber cometido 7 infracciones a la Ley de Magistrados de la Provincia de Buenos Aires y tres delitos del Código Penal: malversación de fondos (248), incumplimiento de los deberes de funcionario público (157) y violación de secreto (260).

En contraparte, los tres defensores de Makintach Darío Saldaño, Nicolás Urrutia y Martín Cerolini, coincidieron: “La Fiscalía no ha probado absolutamente nada”.

El nuevo juicio por la muerte de Diego Maradona ya tiene fecha de inicio: comenzará el 17 de marzo de 2026 a las 10 de la mañana. Así lo resolvieron los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal N°7 de San Isidro, que quedaron a cargo del proceso luego de que el primer debate fuera declarado nulo por el escándalo del documental protagonizado por la jueza Julieta Makintach, quien esta semana enfrentará un juicio político por el hecho.

En el fallo, al que tuvo acceso Infobae, los magistrados Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón hicieron lugar al pedido realizado a principios de octubre por los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren, quienes junto a los abogados querellantes solicitaron celeridad para que se pueda avanzar con la causa.

Para esto, los jueces primero tenían que resolver una serie de planteos presentados por las partes en estos meses. Uno de ellos era el pedido de juicio por jurados solicitado por la defensa del neurocirujano Leopoldo Luque, el cual finalmente fue rechazado.

Te puede interesar:El momento de la caída de la avioneta narco en Salta y el curioso hallazgo en la cabina

Según alegaron los jueces, lo negaron por ser "manifiestamente extemporáneo y encontrarse precluido el momento procesal para su ejercicio".

Los nuevos jueces a cargo del juicio por Maradona

También se rechazó el pedido de la defensa de la psiquiatra Agustina Cosachov, quien había solicitado aplicar el principio de non bis in idem y evitar un nuevo juicio. Sobre este punto, el tribunal fue categórico: “La nulidad del juicio anterior se declaró para proteger su derecho a ser juzgada por un tribunal imparcial no para perjudicarla, por lo que negarle la posibilidad del nuevo juicio equivaldría a consolidar la afectación de sus derechos”.

Otra de las cuestiones sobre las que se expidieron los jueces fueron los alcances de la nulidad decretada en el juicio por Maradona suspendido por el escándalo de la jueza Julieta Makintach. Sobre este punto, definieron que la medida regirá a partir de la audiencia preliminar del debate oral que había comenzado en marzo.

Es decir que seguirá vigente el juicio por jurados popular desdoblado que había pedido la octava imputada que tiene la causa, la enfermera Dahiana Gisela Madrid, mientras que los demás se enfrentarán al juicio técnico.

El tribunal rechazó el pedido de juicio por jurados solicitado por la defensa del neurocirujano Leopoldo Luque

Los acusados que serán juzgados a partir del próximo 17 de marzo por su responsabilidad en la muerte de Diego Maradona son: el neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov, el psicólogo Carlos Díaz, el enfermero Ricardo Almirón, su jefe Mariano Perroni, la coordinadora de la prepaga Nancy Forlini y el médico clínico Pedro Di Spagna.

Para reanudar el juicio, el tribunal dispuso la convocatoria a una audiencia preliminar del debate para el 12 de noviembre a las 10.30, la cual será destinada exclusivamente al control y admisión de la prueba ofrecida por las partes.

El Tribunal Oral en lo Criminal N°3 de San Isidro, integrado por los jueces Maximiliano Savarino, Verónica Di Tommaso y Julieta Makintach, estuvo a cargo del proceso.

Sin embargo, luego de que se conociera que la magistada Makintach había autorizado la grabación de un documental sobre el caso sin el consentimiento de las partes, se resolvió su nulidad.

En la última audiencia, Savarino tomó la palabra y comunicó: “La doctora Makintach intervino de modo parcial en el desarrollo del debate. Quiero recordarles que tanto los particulares como los imputados que tienen derecho a ser leídos por un tribunal imparcial. La doctora Di Tommaso y quien les habla, Maximiliano Savarino, cumplimos con esa garantía judicial. Creemos que la doctora Makintach no”.

Y agregó: “Coincidimos en todo con lo señalado por el secretario de Justicia, Patricio Ferrari, en cuanto a la audiencia del martes pasado, que señaló que la única persona responsable de todo esto es la jueza recusada. Nosotros entendemos que Di Tommaso y quien les habla, Maximiliano Savarino, hicimos todo lo necesario para llevar a cabo el juicio”.

La jueza Verónica Di Tommaso habló sobre el final de la jornada, adhirió a los dichos de su colega e intentó despegar a la Justicia del hecho. Finalmente, parafraseó a Maradona y dijo: “La Justicia no se mancha”.

La jueza Julieta Makintach fue imputada este miércoles por la justicia de San Isidro en la causa penal que investigaba su participación en el documental filmado durante el juicio nulo por la muerte de Maradona “Justicia Divina”. En paralelo, el abogado Fernando Burlando, que representa a Dalma y a Giannina, pidió la destitución de la magistrada y que sea llevada a juicio.

La acusación la formalizaron los fiscales Carolina Asprella, Cecilia Chaieb y José Amallo, quienes están a cargo del expediente, y que, tras meses de recopilación de pruebas y testimonios, sostienen que hay elementos suficientes para endilgarle a la magistrada los delitos de cohecho pasivo, violación de los deberes de funcionario público, abuso de autoridad, malversación de caudales públicos y peculado de servicios.

Según explicaron en el escrito a la que accedió Infobae, durante la causa -que comenzó a fines de mayo- lograron determinar que Makintach había aceptado una propuesta comercial de su amiga de la infancia, María Lía Vidal Alemán, para hacer el film “Justicia Divina”.

En detalle, comprobaron que la jueza promovió y participó personalmente en el proyecto audiovisual sobre el juicio por Maradona bajo la promesa de obtener beneficios económicos futuros, ya sea por inversiones de terceros o regalías por imagen. Para los investigadores, esta acción comprometió su imparcialidad y se hizo “utilizando recursos públicos para fines privados”.

Por este motivo, los fiscales le requirieron a las autoridades que llevan adelante el juicio político en contra de la jueza (que actualmente está suspendida de sus funciones) su desafuero para avanzar en su indagatoria.

En la solicitud, detallaron los motivos por los que le imputan los cinco delitos mencionados. Entre otras cosas, describieron que el domingo 9 de marzo de 2025, Makintach habilitó el acceso al edificio de los Tribunales de San Isidro a un grupo de al menos seis personas vinculadas a la producción del documental, utilizando la llave que poseía en su calidad de jueza y permitiendo el ingreso por la entrada reservada a magistrados y funcionarios.

Tras el golpe que significó la nulidad del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona por el "escándalo del documental" que involucró a la jueza Julieta Makintach, la realización de la primera audiencia con los nuevos jueces también comenzó con otro escándalo. Luego de una discusión con los abogados defensores del neurocirujano Leopoldo Luque, los magistrados decidieron suspender la jornada en la que debían definirse varios planteos, que se postergará para después de la feria judicial.

Este viernes se desarrolló en la Sala de Audiencias de la Cámara Departamental de San Isidro la audiencia en la que se presumía que se iban a adelantar diversas nulidades y presentaciones. La reunión transcurrió con el nuevo tribunal sorteado, el número 7 de San Isidro, presidido por el juez Alberto Gaig y acompañado por sus colegas Alberto Ortolani y Pablo Rolón (subrogante), como vocales.

Sin embargo, fuentes del caso informaron a PERFIL que lo único que se llegó a determinar fue un cuarto intermedio "por 10 días hábiles" para que los nuevos jueces del TOC (Tribunal Oral Criminal) N°7 sea consentido por las partes, correspondiente después de que el primer juicio fuera anulado. La discusión se generó porque la defensa de Luque, uno de los imputados por el fallecimiento del exfutbolista, sostuvo que la audiencia se convocó antes de tiempo.

Así, Julio Rivas y Francisco Oneto, abogados de quien fue el médico de cabecera de Maradona, le reclamaron la misma debía ocurrir cuando se cumpliera diez días desde la integración completa del nuevo órgano de juicio. Precisamente esto ocurrió hace dos días, ya que Rolón fue sorteado para reemplazar a Alejandro Lago, que se había excusado por motivos de salud por un tratamiento médico de al menos seis meses. Este plazo se utiliza para que las partes analicen a las autoridades designadas y evalúen si es necesario plantear alguna recusación.

La rapidez de esta situación, reconocida por los propios magistrados en referencia a todas las trabas y dilaciones que trae acarreado el proceso por la muerte de Diego, fue criticada por Oneto.

El juez Gaig se negó inicialmente a cancelar la jornada, y además se cruzó con el letrado porque le pidió la presencia de las cámaras de canales televisivos en el recinto.

Julieta Makintach, quien está en el ojo de la tormenta por la realización de un documental en el juicio por la muerte de Diego Maradona, renunció a su cargo de jueza, informaron fuentes del caso a la Agencia Noticias Argentinas.

"Que vengo por el presente, en mi carácter de letrado patrocinante (Darío Saldaño) de la Dra. Julieta Makintach por ante el Jurado de Enjuiciamiento, por su expreso pedido y mandato vengo a acompañar la carta de dimisión , con firma ológrafa de la Magistrada, solicitando se imprima la celeridad que ha acompañado el devenir del presente", destaca el documento.

Esta medida tomada por la magistrada es para poder evitar el jury de enjuiciamiento que se confirmó tras la reunión de este marte, donde le jurado aceptó todas las denuncias en contra de Makintach.

"Es una decisión reflexionada y evaluada en conjunto con su familia y nosotros", explicó Saldaño en diálogo con este medio.

Tengo el honor de dirigirme a Ud., en mi carácter de Jueza del Tribunal en lo Criminal N° 2 del Departamento Judicial de San Isidro, a fin de presentar mi renuncia al cargo para el cual fui oportunamente designada.

La presente decisión se inscribe en el contexto de los hechos de público conocimiento que han generado un profundo impacto institucional y social, con consecuencias no deseadas, —las que lamento profundamente—, vinculados al desempeño de mi rol jurisdiccional en un juicio oral de alta sensibilidad pública.

Asumo que el ejercicio de la función judicial no puede desvincularse de la responsabilidad ética, política e institucional que conlleva integrar uno de los poderes del Estado, cuando defrauda expectativas sociales puestas al servicio de la buena administración de justicia.

Consciente del contexto, y del daño que la prolongación de la situación actual podría generar a la confianza pública en el Poder Judicial, considero que en este momento mi mayor contribución a la reconstrucción del prestigio institucional y a la reparación de los errores cometidos es apartarme voluntariamente del cargo.

Esta decisión no sólo expresa un compromiso personal con los valores republicanos que guían nuestra función, sino también el convencimiento de que la legitimidad judicial no se sostiene exclusivamente en la legalidad formal, sino también en la percepción pública de confianza, responsabilidad y sensibilidad social frente a los derechos fundamentales.

Presento esta renuncia con serenidad, sin renunciar al derecho de ejercer mi defensa en los ámbitos que correspondan, pero con la convicción profunda de que la credibilidad del sistema de justicia exige gestos firmes y decisiones ejemplares, especialmente cuando se trata de reparar el impacto institucional de una actuación judicial que ha sido ampliamente cuestionada.

Agradezco a la Suprema Corte de Justicia y a las autoridades del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires por la oportunidad de haber ejercido una función de tan alto honor en una carrera que ha sido extensa e intachable, con capacitación permanente en el ejercicio de la judicatura con vocación y compromiso hacia la justicia.

Sin otro particular, saludo a Ud. con la mayor consideración y respeto.