Los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren pidieron 12 años de cárcel para el neurocirujano Leopoldo Luque durante los alegatos en el juicio por la muerte de Diego Maradona. También solicitaron 10 años para la coordinadora de Swiss Medical, Nancy Forlini, y 8 años para la psiquiatra Agustina Cosachov.

Por su parte, pidieron cinco años de prisión para Carlos Díaz y la inhabilitación para ejercer por 10 años su actividad profesional. Para Ricardo Almirón y Mariano Perroni, solicitaron cuarto años de prisión, con inhabilitación de 8 años para ejercer su profesión.

Además, adelantaron que no presentarán cargos contra Pedro Di Spagna, el médico clínico que atendió al exfutbolista. “Es el único que hizo lo que tenía que hacer. Di Spagna no tiene responsabilidad penal en el caso. En primer lugar, es interconsultor. En segundo lugar, porque no tuvo ni potestad ni decisión para encaminar la salud del paciente”, señaló Ferrari en los alegatos de cierre.

“En el doble comando médico que trató a Maradona, existen dos grandes responsables: el primero es Leopoldo Luque como indiscutible médico de cabecera”, explicó el fiscal Ferrari.

Y precisó: “Con acciones y omisiones no profundizó estudios médicos recomendados por un cardiólogo. Se le advirtió hacer un estudio de cámara gama. No confeccionó una historia clínica actualizada. No gestionó una internación en un centro médico especializado, siendo tal la complejidad del paciente, y dispuso una internación domiciliaria donde tenían atado a Maradona”.

“Hizo todo lo posible para que las cosas salgan mal. Ignoró los signos de insuficiencia cardíaca. Todos le decían que estaba hinchado y que tenía retención de líquidos. La actitud de Luque fue siempre la misma: no hacer nada”, agregó.

“La otra persona que aparece como gran responsable es Nancy Forlini. Lideraba la otra organización caótica que tuvo en vilo al paciente en sus últimos días”, apuntó Ferrari.

Respecto de la psiquiatra Agustina Cosachov, marcaron: “Avaló el retiro de los acompañantes terapeúticos y omitió las señales de la insuficiencia cardíaca”.

Luego, se refirió al accionar del enfermero: “No hay nada más falso que las actas que hizo Almirón. Con un simple diurético, cambiaba todo este final”.

El fiscal planteó que “al 11 de noviembre de 2020, Maradona era una bomba de tiempo, se lo sacaron de encima y lo introdujeron en esa casa que, 14 días después, terminó muriendo”.

Con respecto a la casa en la que se hospedó Maradona, sostuvo: “Usaron un playroom que tenía una cama común y nada más. No tenía guantes, gasas, una vía, un botiquín de primeros auxilios, un desfibrilador, una ambulancia ni nada de lo que prometieron. Era un vacío puro, esa casa no tenía nada”.

Luego habló sobre el día de la muerte de Maradona: “Las conclusiones de los peritos arrojan que algo en el cuerpo de Maradona no estaba bien ese 25 de noviembre del 2020. Esto no sucedió de forma súbita y de un momento al otro, es una situación que se fue generando con el paso de los días”.

“La evidencia es lapidaria, como fue la internación. A los imputados poco les importó la vida del paciente. El servicio médico fue tan ineficiente que no lo consideró ni siquiera humano”, remarcó Ferrari.

“La Junta Médica interdisciplinaria llegó a la conclusión de que Maradona no era un paciente sano que murió sorpresivamente, sino que eran un paciente con una gravísima complejidad médica. Una de las conclusiones fue que la muerte era evitable y la atención médica fue inadecuada”, agregó.

En ese sentido, sentenció: “La Junta Médica también concluyó que Diego Armando Maradona murió luego de un periodo de agonía prolongado de 12 horas”.

“Existen hoy conclusiones categóricas y, en ese marco, estamos en condiciones de afirmar que existió un grupo de improvisados que olvidaron en todo momento que trataban a un paciente vulnerable y complejo. Ese grupo de improvisados ha incrementado el riesgo más allá de lo permitido, algunos de ellos con indiferencia””, sentenció Ferrari.

En esa misma línea, Ferrari señaló: “Nos encontramos con las versiones de todos los imputados, Luque ha declarado 12 veces, y ninguno pudo revertir el cuadro probatorio”.

“Con el acta de externación quisieron deslindar su responsabilidad”, dijo Ferrari antes de romper el acta frente a todos los presentes. Luego, se refirió al estado de salud de Maradona antes de morir: “Nadie puede refutar las señales de alarma que exhibía el cuerpo de la víctima: la hinchazón, los edemas, la voz robótica... Todo este combo no llamó la atención de los médicos para que hagan algo. Hicieron todo para no hacer nada”.

El fiscal sostuvo su alegato en cuatro etapas denominadas de la siguiente manera: “veinte años de historia, ”la internación que no fue", “lo que el cuerpo reveló” y “la huella del después”.

Cosme Iribarren comenzó hablando de la primera etapa. “La historia médica de Maradona viene antes del año 2000 hasta el día de su fallecimiento. La evidencia reunida permitió contar con elementos de cargos directos que sustentan a la teoría del caso de este Ministerio Público Fiscal ha traído al debate”, sostuvo.

“Para entender qué ocurrió con Maradona mientras estaba cursando esa internación que no fue, tenemos que hacernos dos preguntas esenciales: la primera es qué paciente era Diego Armando Maradona y la segunda es qué afecciones de salud había tenido en su vida”, agregó.

En ese sentido, señaló: “Diego Maradona no era un paciente sano que solamente atravesaba un pos-operatorio quirúrgico por el hematoma subdural. No era precisamente un toro, como uno de los imputados manifestaba a sus allegados; era un paciente complejo y tenía antecedentes médicos de todo tipo, un historial médico que necesitaba una mirada integral y en conjunto”.

cualquier posibilidad de analizar la cuestión médica como un paciente sin factores de riesgo, todo lo contrario”, remarcó Iribarren.

El fiscal sostuvo: “La imagen de Diego (muerto) va a ser imborrable. Lo impactante de esa imagen tiene una sola explicación y está reflejado en todas las afecciones que tenía al mes de noviembre del 2020 y que no fueron atendidas”.

Por último, Ferrari habló sobre los allanamientos en las casas de los acusados: “Cuando allanamos las casas de Luque y Cosachov, encontramos la historia clínica de su paciente tirada arriba de la chimenea”.

“Forlini le daba órdenes a los enfermeros de asentar controles que no se hicieron. No es menor el dato”, agregó.

Fuente: TN

Tras la finalización del debate oral que se extendió durante cinco meses y medio y contó con 45 audiencias, la Justicia Penal de San Isidro iniciará la etapa decisiva en la causa que investiga las circunstancias de la muerte del deportista. Los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón entrarán en deliberación a partir del próximo 22 de octubre para determinar la responsabilidad de los siete profesionales de la salud imputados por el delito de homicidio simple con dolo eventual.

El Tribunal en Lo Criminal N° 3 de San Isidro dio por concluida la fase de recepción de pruebas en el juicio oral que analiza las responsabilidades médicas e institucionales en el fallecimiento de Diego Armando Maradona, ocurrido el 25 de noviembre de 2020 en un barrio privado de Tigre. A lo largo de 45 jornadas de debate, el proceso judicial evaluó las acciones y omisiones del equipo de salud a cargo de la internación domiciliaria dispuesta tras la intervención quirúrgica por un hematoma subdural realizada en la Clínica Olivos.

Los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren sostienen la acusación por homicidio simple con dolo eventual contra el neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov, el psicólogo Carlos Díaz, la coordinadora médica Nancy Forlini, el médico clínico Pedro Di Spagna, el enfermero Ricardo Almirón y el coordinador Mariano Perroni. La figura penal atribuida contempla una escala de penas que va de los 8 a los 25 años de prisión.

El debate técnico se centró en tres ejes principales: la duración del proceso agónico, la existencia de sintomatología previa y la evaluación de la función cardíaca. Mientras los peritos de la parte acusadora afirmaron que la insuficiencia cardíaca con edema agudo de pulmón implicó un proceso prolongado de varias horas con signos visibles de edema y deterioro, otros profesionales médicos citados a declarar sostuvieron que se trató de un evento cardíaco súbito e imprevisible, desestimando la presencia de indicadores previos de falla orgánica irreversible.

Respecto a la delimitación de responsabilidades, el tribunal analizó el rol operativo de cada involucrado. Leopoldo Luque y Agustina Cosachov figuran como profesionales firmantes en el documento de externación de la Clínica Olivos. En tanto, las intervenciones de la firma de medicina prepaga, el seguimiento psicológico y la asistencia de enfermería nocturna fueron examinados en función de los partes diarios de salud y la existencia de órdenes médicas específicas para el control de signos vitales. Finalizada la etapa de alegatos el 22 de octubre, el tribunal quedará en condiciones de emitir su veredicto.

Efectivos de la Policía de la Ciudad y la Bonaerense encabezaron esta tarde sendos allanamientos en un sanatorio privado y en la empresa de medicina prepaga donde se atendió Diego Maradona y también su padre, fallecido en 2015, debido a una supuesta confusión con los estudios médicos de ambos, en el marco del juicio que se está llevando a cabo por la muerte del ex futbolista.

Los efectivos estuvieron en el Sanatorio Los Arcos, ubicado en el barrio porteño de Palermo, y también en Swiss Medical con el objetivo de esclarecer el presunto análisis de la historia clínica de Maradona padre y de Maradona hijo en la Junta Médica Interdisciplinaria, que evaluó el deceso de este último en 2020.

En Los Arcos, el director Alejandro Navas se reunió con los agentes, quienes procedieron a incautar un total de 59 carillas de documentación de interés, correspondiente a Diego Armando Maradona, como así también documentación vinculada al seudónimo que utilizaba al momento de recibir atención médica.

En Swiss Medical los efectivos entrevistaron al gerente, Claudio Rabinovich, quien refirió que en ese sector funciona el área legal de la empresa de medicina prepaga y que no había historias clínicas ni estudios médicos.

La controversia en el debate en los Tribunales de San Isidro surgió el martes pasado, cuando el nefrólogo Hernán Trimarchi prestó testimonio acerca de la supuesta "enfermedad renal crónica" del legendario futbolista, descripta en la Junta Médica de 138 páginas, según supo la agencia Noticias Argentinas.

Los abogados Nicolás D'Albora y Agustín Varela, defensores de la coordinadora de cuidados domiciliarios de Swiss Medical, Nancy Edith Forlini, compararon los estudios de Diego Maradona padre con los de su hijo (2019 y 2020) y constataron que los números de socios eran distintos.

Por tal motivo, solicitaron consultar a la prepaga y el envío de un oficio a la Oficina de Migraciones para verificar las entradas y las salidas del célebre futbolista hace once años atrás.

En tanto, el abogado Fernando Burlando confirmó que la próxima audiencia se llevará a cabo el jueves 27 de agosto y sostuvo que, "no se trató de un error" el envío de las historias clínicas de Don Diego, fallecido el 25 de junio de 2015 en Los Arcos.

De esta manera, se suspendieron las declaraciones de dos psiquiatras: José Luis Covelli, profesor de la segunda cátedra de Medicina Legal de la Universidad Buenos Aires (UBA) y Enrique Gallego, ex jefe del Cuerpo Médico de Morón.

(Fuente: AgenciaNA)

El domingo en el que Argentina disputará la final del Mundial 2026 ante España, Franco Colapinto apareció en en los boxes del circuito de Spa-Francorchamps con una bandera que lleva las imágenes de Diego Maradona y Lionel Messi, y la lució con orgullo ante el pedido de los fotógrafos.

El piloto de Alpine llegó al autódromo belga con la camiseta de la selección argentina -modelo anterior, dorsal número 9- pocas horas antes del inicio del Gran Premio de Bélgica 2026. Mostró dicha bandera y cuando las cámaras inmortalizaron ese momento Franco lanzó “impresionante”.

No fue la primera vez en la semana que Colapinto usó la ropa albiceleste en el trazado de las Ardenas. El jueves, en su llegada al autódromo, lució la camiseta alternativa de la Selección con el dorsal 10 de Messi, también del modelo anterior. Fue al día siguiente de la victoria de Argentina 3-1 ante Inglaterra por la semifinal del Mundial 2026. La propia cuenta oficial de la F1 en redes sociales lo destacó con una publicación: “Franco llega a Spa vistiendo la camiseta número 10 de Messi”.

El piloto argentino no ocultó que la carrera y el partido compiten por su atención. “La carrera mucho no importa, la verdad”, admitió entre risas en diálogo con ESPN. “Va a ser complicado. Seguro que voy a estar mucho más nervioso por el partido que por la carrera”, agregó. La final del Mundial comenzará a las 16.00 hora de Argentina y 21.00 de Bélgica.

Las declaraciones de Colapinto en la previa fueron más allá del humor. El piloto trazó un paralelo entre la identidad argentina en el fútbol y su propia experiencia en la F1. “Lo más importante es trabajar calladito. Es como lo hace la Selección y lo hicieron siempre. Hay que seguir peleándola. Nunca darnos por vencidos en las oportunidades que tenemos, que son muy escasas en comparación a los europeos. Siempre damos el 120%. Es lo que tenemos en la sangre”, sostuvo.

El piloto también vinculó esa dinámica con su propia carrera en la máxima categoría del automovilismo. “Mi carrera es lo mismo. Es contra los argentinos. Eso nos da más fuerzas al final para seguir luchando. Yo soy uno contra miles, es más complicado”, afirmó. Y añadió: “Somos los argentinos y nos representa. Todos lo hacen en su trabajo, lo mostramos en cada ámbito de nuestras vidas. Siempre querer ganar con competitividad, pero nos callamos y demostramos en la cancha. No entienden los demás: nos subestiman, hablan mal y critican a Messi”.

En la clasificación del sábado, Colapinto terminó 13º con un tiempo de 1:46.392. Quedó eliminado en la Q2 junto a su compañero de equipo Pierre Gasly (12º). Sin embargo, las penalizaciones aplicadas a Lando Norris (McLaren) e Isack Hadjar (Racing Bulls) mejoraron su posición en la grilla de largada y el argentino arrancará en el undécimo puesto.

Franco Colapinto viene de ser noveno en Gran Bretaña y buscará seguir en la zona de puntos a bordo de su Alpine A526. Es la décima fecha de la temporada de la F1 y la penúltima previa al receso por el verano boreal en una instancia clave para definir su continuidad como titular en la escudería francesa para 2027.

Fuente: Infobae

El Juzgado de Garantías N°4 de San Isidro rechazó el pedido de detención de la ahora jueza destituida Julieta Makintach, tras una presentación de los abogados Fernando Burlando y Fabián Améndola - que representan a Dalma y Gianinna Maradona en la causa por la muerte de su padre, indicaron fuentes judiciales a Infobae.

El requerimiento fue presentado el jueves pasado. En la resolución, el juzgado les recordó a los abogados que solo la fiscalía puede solicitar la detención. Tampoco hizo lugar al pedido de prohibición de salida del país de la ex magistrada.

Por otro lado, el juzgado rechazó las nulidades planteadas por la defensa y la recusación de los fiscales Cecilia Chaieb, Carolina Asprella y José Ignacio Amallo.

Por último, se dispuso la prohibición de mantener cualquier tipo de contacto, directo o indirecto, con los testigos, incluyendo comunicaciones electrónicas y redes sociales, salvo autorización judicial o necesidad procesal.

Esta medida se fundamenta en episodios reiterados de conductas intimidatorias hacia testigos y terceros, y se considera proporcional y adecuada para proteger la integridad de la investigación y la libertad declarativa de los testigos.

Consultado por este medio, el abogado Rodolfo Baqué -que se opuso a la petición- manifestó que la resolución “se ajusta a derecho” y destacó que “los fiscales Asprella, Chaieb y Amallo vienen realizando por ahora una investigación excepcional”.

“Dalma y Giannina Maradona no tienen legitimación procesal para pedir la detención de Makintach, es decir, no pueden pedir que se la detenga", remarcó en consonancia con el juzgado de Garantías.

Respecto a la prohibición de Makintach de dialogar con los testigos, remarcó: “Es violatoria de garantías constitucionales y merece ser reformulada”.

El pedido de Burlando

Los letrados Burlando y Améndola habían presentado un escrito, al que accedió Infobae, en el cual explicaron que durante la causa se revelaron irregularidades de Makintach definidas como “conductas inequívocas de perturbación de testigos, actos directos de intimidación, tentativa de manipulación del relato testimonial y comportamientos obstructivos repetidos, actuales y graves”.

Ante esta situación, señalaron: “Consideramos que deben adoptarse medidas cautelares que resulten idóneas para este caso concreto, resultando a nuestro entender la más adecuada y proporcional al riesgo de elusión y entorpecimiento probatorio la detención preventiva de la imputada Julieta Makintach”.

El pedido de detención se fundamentó en el artículo 148 del Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires, que habilita la adopción de medidas cautelares ante peligro cierto de fuga, peligro de entorpecimiento concreto y conducta grave orientada a influir en testigos y manipular prueba.

Los letrados afirman que “la gravedad institucional del caso, el descaro de las conductas perpetradas en plena función y la magnitud del daño producido imponen la detención preventiva como única medida eficaz”.

En caso de que el juzgado considere que no se reúnen los extremos para la detención, los abogados solicitaron en subsidio la prohibición absoluta de salida del país y la entrega inmediata del pasaporte de Makintach, como así también la prohibición estricta de contacto y acercamiento con testigos, personal policial, funcionarios y periodistas vinculados a la investigación.

Entre los episodios señalados, mencionaron el envío de mensajes intimidatorios a la custodia policial Malen Tattí Romero inmediatamente después de que esta declarara en su contra, así como un contacto impropio con la médica esteticista María Eva Soledad Pereyra, a quien -acusaron- habría intentado influir en su testimonio tras enviarle material audiovisual relacionado con la causa.

También hay un fragmento destinado a la actitud de Makintach con los periodistas que cubrieron el caso.

Para los representantes de las hijas de Maradona, estos episodios no son hechos aislados, sino que configuran un “modus operandi orientado a manipular, condicionar y amedrentar a quienes aportan prueba esencial”.

El escrito enfatiza que existe “una conducta sistemática que es imprescindible hacer cesar”, y advierte sobre la capacidad de Makintach para intervenir el curso de la investigación, valiéndose de su rol funcional para acceder a dependencias, manipular registros y personal, e incluso ingresar personas al Poder Judicial en días inhábiles sin autorización.

“Además, venimos a requerir la orden de preservación y secuestro del material audiovisual del programa televisivo conducido por Nelson Castro, donde la imputada ha seguido realizando manifestaciones públicas incompatibles con su calidad de investigada”, solicitaron en otro tramo de la presentación.

Al final del documento, los abogados agregaron también la “prohibición de realizar comentarios, referencias, entrevistas o manifestaciones públicas sobre el proceso vinculado a la muerte de Diego Armando Maradona”, a fin de evitar la revictimización de Dalma y Giannina Maradona y la afectación del proceso penal principal.

Tras ser destituida como jueza y perder sus fueros, los abogados Fernando Burlando y Fabián Améndola - que representan a Dalma y Gianinna Maradona en la causa por la muerte de su padre- pidieron la detención de Julieta Makintach.

El requerimiento fue presentado este jueves en el marco de una audiencia donde se trató el pedido de recusación de la exmagistrada a los fiscales que investigaron el escándalo del documental sobre el juicio por la muerte del Diez. Ella había alegado “irregularidades procesales”, una denuncia sobre la que deberá expedirse en los próximos días el juez de Garantías a cargo de resolver la situación.

En el marco de la jornada, los letrados Burlando y Améndola presentaron el escrito al que accedió Infobae, en el cual explicaron que durante la causa se revelaron irregularidades de Makintach definidas como “conductas inequívocas de perturbación de testigos, actos directos de intimidación, tentativa de manipulación del relato testimonial y comportamientos obstructivos repetidos, actuales y graves”.

Ante esta situación, señalaron: “Consideramos que deben adoptarse medidas cautelares que resulten idóneas para este caso concreto, resultando a nuestro entender la más adecuada y proporcional al riesgo de elusión y entorpecimiento probatorio la detención preventiva de la imputada Julieta Makintach”.

El pedido de detención se fundamenta en el artículo 148 del Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires, que habilita la adopción de medidas cautelares ante peligro cierto de fuga, peligro de entorpecimiento concreto y conducta grave orientada a influir en testigos y manipular prueba.

Los letrados afirman que “la gravedad institucional del caso, el descaro de las conductas perpetradas en plena función y la magnitud del daño producido imponen la detención preventiva como única medida eficaz”.

En caso de que el juzgado considere que no se reúnen los extremos para la detención, los abogados solicitaron en subsidio la prohibición absoluta de salida del país y la entrega inmediata del pasaporte de Makintach, como así también la prohibición estricta de contacto y acercamiento con testigos, personal policial, funcionarios y periodistas vinculados a la investigación.

Entre los episodios señalados, mencionaron el envío de mensajes intimidatorios a la custodia policial Malen Tattí Romero inmediatamente después de que esta declarara en su contra, así como un contacto impropio con la médica esteticista María Eva Soledad Pereyra, a quien -acusaron- habría intentado influir en su testimonio tras enviarle material audiovisual relacionado con la causa.

También hay un fragmento destinado a la actitud de Makintach con los periodistas que cubrieron el caso.

Para los representantes de las hijas de Maradona, estos episodios no son hechos aislados, sino que configuran un “modus operandi orientado a manipular, condicionar y amedrentar a quienes aportan prueba esencial”.

El escrito enfatiza que existe “una conducta sistemática que es imprescindible hacer cesar”, y advierte sobre la capacidad de Makintach para intervenir el curso de la investigación, valiéndose de su rol funcional para acceder a dependencias, manipular registros y personal, e incluso ingresar personas al Poder Judicial en días inhábiles sin autorización.

“Además, venimos a requerir la orden de preservación y secuestro del material audiovisual del programa televisivo conducido por Nelson Castro, donde la imputada ha seguido realizando manifestaciones públicas incompatibles con su calidad de investigada”, solicitaron en otro tramo de la presentación.

Al final del documento, los abogados agregaron también la “prohibición de realizar comentarios, referencias, entrevistas o manifestaciones públicas sobre el proceso vinculado a la muerte de Diego Armando Maradona”, a fin de evitar la revictimización de Dalma y Giannina Maradona y la afectación del proceso penal principal.

Julieta Makintach fue destituida como jueza del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°2 de San Isidro. Así lo resolvió, por unanimidad, el jurado de enjuiciamiento que evaluó su conducta a partir de su participación en la producción del documental Justicia Divina, proyecto audiovisual que pretendía contar las alternativas del juicio donde se intentaba develar si hubo responsabilidades penales en la muerte de Diego Armando Maradona, debate que, finalmente, fue declarado nulo y del que la cuestionada magistrada formaba parte.

En primera fila escucharon la sentencia la exmujer de Maradona, Verónica Ojeda, que estaba flanqueada por su esposo, el abogado Mario Baudry (uno de los denunciantes de Makintach) y el hijo menor del astro, Diego Fernando.

Makintach no estuvo presente para escuchar el veredicto. Sí estuvieron dos de sus abogados, Darío Saldaño y Juan Martín Cerolini.

La lectura de la parte resolutiva de la sentencia estuvo a cargo de Ulises Giménez, a cargo de la Secretaría Permanente del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y funcionarios de la provincia de Buenos Aires.

La audiencia, donde se conoció el veredicto, comenzó con la palabra de la presidenta de la Suprema Corte de Justicia bonaere, Hilda Kogan, quien tuvo como función presidir el jurado de enjuiciamiento.

Makintach, de 48 años, no solo fue destituida, también fue inhabilitada “para ocupar en adelante otro cargo judicial”. Además, se le impusieron las costas del proceso.

El jurado estuvo integrado por los legisladores bonaerenses Ariel Martínez Bordaisco, Sergio Vargas, Guillermo Castello, Abigail Gómez y Maite Milagros Alvado y por los abogados Fabián González, Pablo Grillo Ciocchini, Álvaro García Orsi, Mirta Daniela Greco y María Victoria Lorences.

Tras las audiencias donde se presentaron las pruebas contra Makintach, el jurado de enjuiciamiento tuvo que resolver tres cuestiones, según se desprende d ela sentencia:

¿Se han probado los hechos aducidos en el escrito acusatorio dirigido contra la jueza Makintach, y demostrado la pertinencia de la subsunción en alguna de las causales previstas en los artículos 20 y 21 la ley 13.661 (que prevé las normas de procedimiento para el enjuiciamiento de magistrados y funcionarios bonaerenses)?

¿Corresponde disponer la destitución de la magistrada y su inhabilitación para ocupar en adelante otro cargo judicial?

¿Qué corresponde decidir en materia de costas?

“La magistrada excedió los límites propios del ejercicio de la función judicial e incumplió los deberes inherentes a la magistratura al participar y colaborar de manera irregular en un proyecto comercial estrechamente vinculado con el juicio que tenía a su cargo y que se encontraba en pleno desarrollo. En sus descargos, la magistrada tampoco logró disipar la apariencia de parcialidad ni la irregularidad funcional que las partes percibieron durante el proceso", sostuvo Kogan en su voto al referirse a la primera cuestión.

Por su parte, Vargas (senador por Unión y Libertad) dijo en su voto: "Me parece oportuno poner énfasis también, en las consecuencias de las circunstancias especiales que traen a Makintach a este proceso: su participación como jueza de tribunal en el proceso judicial de la muerte de Diego Armando Maradona, personalidad destacada e icónica de nuestra sociedad y en el mundo; y su consecuente impacto mediático a nivel mundial. Por ello considero que, la relación de los magistrados con los medios y su protagonismo mediático, a partir de este caso, debe ser un llamado de atención a observar, cuando los jueces asumen roles fuera de la prudencia inherente al cargo de Juez, en causas judiciales de alto impacto mediático, como este caso traído a juzgamiento. Sin dudas estas acciones ponen de manifiesto el peligro que implica para la justicia cuando el obrar de los jueces está orientado a captar la atención de los medios y el impacto público de sus acciones, desviando su atención al verdadero ejercicio de hacer justicia, generando que las decisiones judiciales queden contaminadas por su ego. La justicia espectáculo desvirtúa la serenidad de espíritu de reflexión que implica la función judicial. Cuando se encienden las cámaras, corre peligro que el ego de un juez, apague la Justicia“. (Fuente: La Nación)

Julieta Makintach llegó este jueves al anexo de la Cámara de Senadores de La Plata con una sola certeza: era su última oportunidad de demostrarle al jurado de su juicio político que ella no cometió irregularidades durante el debate por la muerte de Maradona y que mantiene las condiciones que le exige la Constitución para ocupar el cargo de jueza. Ahora el jury terminó. Y la resolución sobre su futuro se conocerá recién el próximo martes.

Al salir de la audiencia de alegatos finales, donde la Fiscalía pidió su destitución y ella lloró al escuchar a sus abogados defenderla durante más de una hora, la magistrada dialogó con Infobae. Contó cómo pasará los cinco días que restan para escuchar el fallo y qué proyecta en su futuro cercano.

A diferencia de otras veces, no se mostró a la defensiva. Por el contrario, habló relajada, como si se hubiera sacado un peso de encima. También se conmovió al hablar de cómo fueron sus últimos meses y volvió a llorar.

“Ahora quiero volver a mi casa a ver a mis hijos que me están esperando. Desde el domingo a la noche que no los veo y los extraño. Se están preguntando qué pasa y qué va a pasar, y no sé qué explicaciones darles. Solo les dije que les vengo a contar mi verdad, eso es lo que me da tranquilidad todas las noches cuando me voy a dormir”, contó Makintach a este medio, aclarando que está instalada en La Plata desde el domingo.

A uno de sus hijos lo había nombrado durante sus últimas palabras ante el jurado. Contó que antes de arrancar el juicio, el adolescente le dijo “mamá, ojalá te crean”. Con la mirada en el tribunal, Makintach expresó: “Yo les digo eso: ojalá me crean”.

-Sea cual sea la resolución, ¿crees que para vos va a marcar el fin del escándalo de todos estos meses?

Te puede interesar:El testimonio de la amiga de la jueza que hizo el documental “Justicia Divina” y provocó el llanto de Julieta Makintach

- La verdad, sería como una caricia al alma, a mi corazón, a mi buena intención, a mi buena voluntad, a mi honor, al prestigio de 27 años de carrera.

-¿Cuál es tu escenario ideal? ¿Que resuelvan favorablemente para vos y te acepten la renuncia después?

- Sí, yo después de lo que viví como imputada no quiero pertenecer al poder judicial. Me negaron prueba, ocultaron prueba, yo no que no quiero saber más nada con la justicia, pero quiero reinventarme tranquila. Me quiero ir en paz. Básicamente, me quiero ir en paz.

Sobre el debate, concluyó: “Yo creo que en este juicio se demostró que no era oculto (lo que hizo), porque todos lo conocían, que no era prohibido, porque no había ninguna norma que lo prohíba, que no era clandestino, que no era que no era un documental de nada vendido ni a PEGSA ni a la BBC ni a Panamá o ni a nadie. Que había un creativo que estaba escribiendo desde Uruguay lo que veía de la prensa con datos míos de la infancia y que con eso armaba algo”.

El próximo martes a las 10 de la mañana se conocerá el veredicto en el jury que se le realiza a Julieta Makintach por el escándalo en el juicio oral y público que comenzó a realizarse para determinar responsabilidades penales por la muerte de Diego Armando Maradona.

A la magistrada se la acusa de haber participado sin autorización del documental “Justicia Divina” en medio de las audiencias. En este sentido, la fiscal Analía Duarte, que encabezó la acusación durante el proceso, aseguró que quedó probado que la jueza cometió serias irregularidades en dicho debate.

Por este motivo, solicitó su destitución y le adjudicó haber cometido 7 infracciones a la Ley de Magistrados de la Provincia de Buenos Aires y tres delitos del Código Penal: malversación de fondos (248), incumplimiento de los deberes de funcionario público (157) y violación de secreto (260).

En contraparte, los tres defensores de Makintach Darío Saldaño, Nicolás Urrutia y Martín Cerolini, coincidieron: “La Fiscalía no ha probado absolutamente nada”.

La audiencia del jury a Julieta Makintach donde iban a declarar los jueces del juicio nulo por Maradona, Maximiliano Savarino y Verónica Di Tomasso, fue levantada repentinamente por un problema técnico.

Ocurrió cuando el magistrado del Tribunal Oral N°3 de San Isidro ya estaba en la sala del subsuelo del Anexo de la Cámara de Senadores de La Plata, listo para declarar. Apenas se sentó y empezó dar su testimonio, la luz se cortó por algunos segundos. Pero ese no fue el inconveniente: cuando volvió la electricidad, comenzó a caer agua desde el techo, proveniente de un filtro del aire acondicionado, justo al lado del testigo.

Al principio se intentó resolver el conflicto secando el charco con un trapo y colocando un balde color azul al lado para las gotas que seguían cayendo. “Hagámoslo dinámico en cuanto se pueda”, había dicho el conjuez Pablo Agustín Grillo Cioccini, abogado de La Plata, intentando continuar con el testimonio de Savarino.

El corte de luz obligó también a reiniciar todo el equipo de grabación cerrada con el que se registra el jury. Eso planteaban los técnicos, llevaba tiempo.

El agua que caía del techo de la coqueta sala del subsuelo del anexo del Senado bonaerense era algo más que una simple gotera y obligó a Savarino a correr la mesa dispuesta para su declaración unos metros hacia su izquierda. La imagen hablaba por sí sola: el juez esperando prestar declaración, un chorro de agua que caía a su lado, un balde azul y un trapo de piso al costado. Frente al juez, la magistrada de mayor jerarquía de la provincia de Buenos Aires, la presidenta de la Suprema Corte de Justicia, Hilda Kogan, observaba anonadad la situación de la que estaba siendo testigo.

La situación se volvió insostenible y todas las partes optaron por suspender la jornada. Además, la audiencia no podía reanudarse porque las autoridades del jury necesitaban que se reiniciara la computadora para poner grabar el audio del testigo.

Minutos después de las 15, finalmente comunicaron: “Hemos hablado con la acusación, con el Colegio de Abogados de San Isidro (adjutor) y con integrantes de la defensa. La decisión de este jurado es pasar al día lunes su declaración doctor. Le pido disculpas”.

Maximiliano Savarino había llegado a comenzar su declaración antes del inconveniente técnico: “Hay una resolución de la Suprema Corte que dice que se puede transmitir lineamentos, alegatos y sentencia. No se transmiten testimoniales. Nos reunimos con Ezequiel Klass (del área de comunicación) y cómo iban a venir muchos periodistas, Klass se ocupó de eso. Entraron en dos grupos los fotógrafos. Eso fue comentado con él. Yo presenté un oficio”, llegó a decir antes del primer corte de luz.

Ante el sorpresivo acontecimiento y la postergación de su testimonio, el juez de San Isidro y excolega de Makinntach dijo: “Vengo el lunes, tengo muchas ganas de declarar. Vengo todas las veces que hagan falta en cualquier horario”

El nuevo juicio por la muerte de Diego Maradona ya tiene fecha de inicio: comenzará el 17 de marzo de 2026 a las 10 de la mañana. Así lo resolvieron los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal N°7 de San Isidro, que quedaron a cargo del proceso luego de que el primer debate fuera declarado nulo por el escándalo del documental protagonizado por la jueza Julieta Makintach, quien esta semana enfrentará un juicio político por el hecho.

En el fallo, al que tuvo acceso Infobae, los magistrados Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón hicieron lugar al pedido realizado a principios de octubre por los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren, quienes junto a los abogados querellantes solicitaron celeridad para que se pueda avanzar con la causa.

Para esto, los jueces primero tenían que resolver una serie de planteos presentados por las partes en estos meses. Uno de ellos era el pedido de juicio por jurados solicitado por la defensa del neurocirujano Leopoldo Luque, el cual finalmente fue rechazado.

Te puede interesar:El momento de la caída de la avioneta narco en Salta y el curioso hallazgo en la cabina

Según alegaron los jueces, lo negaron por ser "manifiestamente extemporáneo y encontrarse precluido el momento procesal para su ejercicio".

Los nuevos jueces a cargo del juicio por Maradona

También se rechazó el pedido de la defensa de la psiquiatra Agustina Cosachov, quien había solicitado aplicar el principio de non bis in idem y evitar un nuevo juicio. Sobre este punto, el tribunal fue categórico: “La nulidad del juicio anterior se declaró para proteger su derecho a ser juzgada por un tribunal imparcial no para perjudicarla, por lo que negarle la posibilidad del nuevo juicio equivaldría a consolidar la afectación de sus derechos”.

Otra de las cuestiones sobre las que se expidieron los jueces fueron los alcances de la nulidad decretada en el juicio por Maradona suspendido por el escándalo de la jueza Julieta Makintach. Sobre este punto, definieron que la medida regirá a partir de la audiencia preliminar del debate oral que había comenzado en marzo.

Es decir que seguirá vigente el juicio por jurados popular desdoblado que había pedido la octava imputada que tiene la causa, la enfermera Dahiana Gisela Madrid, mientras que los demás se enfrentarán al juicio técnico.

El tribunal rechazó el pedido de juicio por jurados solicitado por la defensa del neurocirujano Leopoldo Luque

Los acusados que serán juzgados a partir del próximo 17 de marzo por su responsabilidad en la muerte de Diego Maradona son: el neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov, el psicólogo Carlos Díaz, el enfermero Ricardo Almirón, su jefe Mariano Perroni, la coordinadora de la prepaga Nancy Forlini y el médico clínico Pedro Di Spagna.

Para reanudar el juicio, el tribunal dispuso la convocatoria a una audiencia preliminar del debate para el 12 de noviembre a las 10.30, la cual será destinada exclusivamente al control y admisión de la prueba ofrecida por las partes.

El Tribunal Oral en lo Criminal N°3 de San Isidro, integrado por los jueces Maximiliano Savarino, Verónica Di Tommaso y Julieta Makintach, estuvo a cargo del proceso.

Sin embargo, luego de que se conociera que la magistada Makintach había autorizado la grabación de un documental sobre el caso sin el consentimiento de las partes, se resolvió su nulidad.

En la última audiencia, Savarino tomó la palabra y comunicó: “La doctora Makintach intervino de modo parcial en el desarrollo del debate. Quiero recordarles que tanto los particulares como los imputados que tienen derecho a ser leídos por un tribunal imparcial. La doctora Di Tommaso y quien les habla, Maximiliano Savarino, cumplimos con esa garantía judicial. Creemos que la doctora Makintach no”.

Y agregó: “Coincidimos en todo con lo señalado por el secretario de Justicia, Patricio Ferrari, en cuanto a la audiencia del martes pasado, que señaló que la única persona responsable de todo esto es la jueza recusada. Nosotros entendemos que Di Tommaso y quien les habla, Maximiliano Savarino, hicimos todo lo necesario para llevar a cabo el juicio”.

La jueza Verónica Di Tommaso habló sobre el final de la jornada, adhirió a los dichos de su colega e intentó despegar a la Justicia del hecho. Finalmente, parafraseó a Maradona y dijo: “La Justicia no se mancha”.

Se cumplen 65 años del nacimiento de Diego Armando Maradona, uno de los mejores jugadores de la historia junto a Lionel Messi y Pelé, y una de las personas más trascendentales para la Argentina.

El “Pelusa” nació el 30 de octubre de 1960 en el Hospital Eva Perón de Lanús. Fue el tercero de los ocho hijos que tuvieron Diego Maradona (padre) y Dalma Salvadora Franco, más conocidos como Don Diego y Doña Tota.

Maradona comenzó su carrera como futbolista en Argentinos Juniors y debutó en la Primera División el 20 de octubre de 1976, 10 días antes de cumplir 16 años.

El “Diez”, apodo que se terminaría ganando rápidamente, brilló en el “Bicho” hasta 1980, cuando fue vendido a Boca. Durante su periodo en el equipo de La Paternal, jugó 166 partidos, hizo 116 goles y repartió 40 asistencias.

Ya en Boca, Maradona tuvo una primera etapa en la que jugó durante todo el año 1981, en el que fue clave para ganar el Torneo Metropolitano. Luego dio el salto al Barcelona de España, donde se desempeñó durante las temporadas 1982/83 y 1983/84, obteniendo tres títulos.

Sin embargo, el club donde más se destacó fue el Nápoli, donde lo idolatran como si fuera un Dios gracias a los títulos que obtuvo en la Serie A (1987 y 1990), Copa Italia (1987), Supercopa de Italia (1990) y la Copa de la UEFA (1989), en un equipo que no había ganado nada importante en su historia antes de su llegada.

Maradona también fue un jugador con un nivel único cada vez que se puso la camiseta de la Selección argentina, a la que guio hacia la gloria en el Mundial de México 1986, protagonizando una de las mejores actuaciones individuales en la historia de esta competencia.

Estuvo muy cerca de conseguir el bicampeonato mundial en Italia 1990, pero la Selección argentina dirigida por Carlos Salvador Bilardo terminó cayendo en la final ante Alemania, por el polémico penal cobrado por el árbitro mexicano Edgardo Codesal.

Luego de varias sanciones por dopaje, Maradona disputó su último partido como profesional con la camiseta de Boca el 25 de octubre de 1997, en un triunfo por 2-1 en el Superclásico ante River.

Maradona murió el 25 de noviembre del 2020, a pocos días de haber cumplido 60 años, a causa de un edema agudo de pulmón secundario a una insuficiencia cardíaco congestiva reagudizada y una miocardiopatía dilatada, según se detalló en la autopsia.

Además de "dar la mala noticia del hackeo", publicaron un video musical y una leyenda sobre Pelé y Maradona.

Tras el golpe que significó la nulidad del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona por el "escándalo del documental" que involucró a la jueza Julieta Makintach, la realización de la primera audiencia con los nuevos jueces también comenzó con otro escándalo. Luego de una discusión con los abogados defensores del neurocirujano Leopoldo Luque, los magistrados decidieron suspender la jornada en la que debían definirse varios planteos, que se postergará para después de la feria judicial.

Este viernes se desarrolló en la Sala de Audiencias de la Cámara Departamental de San Isidro la audiencia en la que se presumía que se iban a adelantar diversas nulidades y presentaciones. La reunión transcurrió con el nuevo tribunal sorteado, el número 7 de San Isidro, presidido por el juez Alberto Gaig y acompañado por sus colegas Alberto Ortolani y Pablo Rolón (subrogante), como vocales.

Sin embargo, fuentes del caso informaron a PERFIL que lo único que se llegó a determinar fue un cuarto intermedio "por 10 días hábiles" para que los nuevos jueces del TOC (Tribunal Oral Criminal) N°7 sea consentido por las partes, correspondiente después de que el primer juicio fuera anulado. La discusión se generó porque la defensa de Luque, uno de los imputados por el fallecimiento del exfutbolista, sostuvo que la audiencia se convocó antes de tiempo.

Así, Julio Rivas y Francisco Oneto, abogados de quien fue el médico de cabecera de Maradona, le reclamaron la misma debía ocurrir cuando se cumpliera diez días desde la integración completa del nuevo órgano de juicio. Precisamente esto ocurrió hace dos días, ya que Rolón fue sorteado para reemplazar a Alejandro Lago, que se había excusado por motivos de salud por un tratamiento médico de al menos seis meses. Este plazo se utiliza para que las partes analicen a las autoridades designadas y evalúen si es necesario plantear alguna recusación.

La rapidez de esta situación, reconocida por los propios magistrados en referencia a todas las trabas y dilaciones que trae acarreado el proceso por la muerte de Diego, fue criticada por Oneto.

El juez Gaig se negó inicialmente a cancelar la jornada, y además se cruzó con el letrado porque le pidió la presencia de las cámaras de canales televisivos en el recinto.

El 22 de junio se celebra el Día del Futbolista Argentino, en homenaje a todas las figuras que han contribuido al deporte más popular del país. Esta fecha conmemora un momento icónico: los dos goles de Diego Armando Maradona ante Inglaterra en el Mundial de México 1986.

Establecida en 2020, esta efeméride destaca a Maradona como símbolo de todos los jugadores argentinos. El 22 de junio de 1986, en el Estadio Azteca, Argentina venció 2-1 a Inglaterra en un encuentro atravesado por las tensiones de la Guerra de Malvinas. Ese día nació la mítica “mano de Dios” y el inolvidable “gol del siglo”, con el famoso relato de Víctor Hugo Morales que lo bautizó como “barrilete cósmico”. Esa victoria impulsó al equipo hacia el título mundial.

El país ha contado y cuenta con futbolistas consagrados, reconocidos internacionalmente por su talento y logros. Entre ellos se destacan:

Diego Maradona, considerado por muchos el mejor futbolista de todos los tiempos. Jugó en Argentinos Juniors, Boca Juniors, Barcelona, Napoli y otros, dejando una huella imborrable. Disputó cuatro Copas del Mundo y fue campeón en 1986.

Lionel Messi, nacido en Rosario, es una leyenda contemporánea. Brilló en Barcelona, donde ganó cuatro Champions League y 10 Ligas. Logró la Copa América 2021, el Mundial 2022 y la Copa América 2024. Tiene ocho Balones de Oro y juega en Inter Miami.

Mario Kempes, apodado “El Matador”, fue clave en el Mundial 1978, donde se consagró goleador y marcó dos tantos en la final. Se lució en el Valencia español y disputó tres Copas del Mundo.

Ángel Di María, también rosarino, es una de las figuras más queridas. Jugó en Benfica, Real Madrid, PSG, Juventus e Inter Miami. Fue campeón mundial en 2022, anotando en la final, y es símbolo de entrega y perseverancia.

Daniel Passarella, defensor central, es uno de los pocos futbolistas argentinos bicampeones del mundo (1978 y 1986). Brilló en River Plate y jugó en la Fiorentina y el Inter de Milán.

Gualeguaychú, además de ser conocida por su carnaval y su cultura ribereña, también ha dado grandes talentos al fútbol argentino. Algunos de los futbolistas más destacados nacidos en esta ciudad entrerriana son:

Estos nombres forman parte de una lista más amplia de futbolistas nacidos en Gualeguaychú que han dejado su huella en el deporte.

El juicio por la muerte de Maradona ya está un paso más cerca de reactivarse: este jueves, a través de un sorteo por bolillero manual, se definió quiénes serán los jueces que se harán cargo del caso tras la anulación del primer debate a causa del escándalo por el documental que protagonizaba Julieta Makintach.

El elegido fue el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N.º 7 de San Isidro, integrado por los jueces Alberto Gaig y Alejandro Lago. El órgano de juicio que salió elegido está naturalmente desintegrado, por lo que, tras la definición, debió sortearse el tercer magistrado para completarlo: salió Alberto Ortolani, del TOC Nº1, quien será subrogante.

El sorteo se realizó en el marco de una audiencia donde estuvieron presentes tanto fiscales como abogados querellantes y defensores. El juez Gaig, que justo salió elegido, también la presenció.

Aunque estaba citada para las 12 del mediodía, la jornada se demoró unos minutos y el bolillero de madera comenzó a girar pasadas las 12:20, según supo Infobae.

La audiencia se desarrolló en una sala chica a la que solo tuvieron acceso las partes. Giannina Maradona, la única familiar de Diego que se hizo presente en el palacio judicial de la calle Ituzaingó, esperó afuera. La prensa tampoco tuvo acceso. Las autoridades de San Isidro alegaron que la prohibición de la entrada fue por falta de lugar.

El TOC N.º 7 sorteado era uno de los tres tribunales en la nómina (compuesta por 6) que están incompletos. Es decir, que tienen un lugar vacante. Lo mismo había pasado antes con el TOC N.º 3 donde se llevó a cabo el juicio declarado nulo: también estaba incompleto y fue subrogado por Julieta Makintach, que en realidad cumplía función en el TOC Nº2.

Esta vez, el magistrado que completará el tribunal será Alberto Ortolani, quien naturalmente integra el TOC N.º 1 junto a Gonzalo Aquino y Sebastián Hipólito Urquijo.

Un punto a aclarar: en el tribunal que salió sorteado también está la jueza María Coelho. Sin embargo, ella no estuvo como candidata para tomar esta causa porque ya fue designada para el juicio por jurados contra la enfermera Gisela Madrid, la única imputada en el caso por la muerte de Maradona que eligió esa opción. Por tener conocimiento de la causa y la prueba, no podía ser elegida para este debate.

Una vez pasado ese lapso de tiempo, los nuevos jueces podrían poner una fecha para la audiencia del 338, donde se podrán de acuerdo con las pruebas que se expondrán en el debate, la lista de testigos y cuestiones centrales del juicio.

Si en esa jornada (que podría demorarse más de un día) hay consenso de todos, se podría fijar la fecha para el nuevo proceso oral.

La carta que jugarán será la de “ne bis in idem”, la garantía constitucional que impide que una persona sea juzgada dos veces por el mismo hecho. Pero, ¿hay fundamentos para solicitarla?

Fuentes con conocimiento de derecho penal consultadas por Infobae remarcan que este recurso se puede plantear solo si hubo veredicto. Es decir, si efectivamente los imputados fueron juzgados en el marco de la causa. Esto no ocurrió con el caso de la muerte de Maradona, porque el debate se anuló cuando aun el proceso estaba en etapa de prueba.

Sin embargo, los defensores dicen que respaldarán su estrategia en una frase puntual del artículo 1 del Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires, que reza: “Nadie podrá ser juzgado por otros jueces que los designados de acuerdo con la Constitución de la Provincia y competentes según sus leyes reglamentarias (...) ni ser perseguido penalmente más de una vez por el mismo hecho”.

Para los abogados de la defensa, a pesar de que no haya habido veredicto, sus clientes ya fueron perseguidos una vez por su responsabilidad en la muerte de Diego Maradona, por lo que apelarán a este fragmento para solicitar que el juicio no vuelva a hacerse y que los siete imputados queden absueltos.

Este martes el clima en los Tribunales de San Isidro fue de extrema tensión. El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, que ya venía atravesado por un escándalo institucional, vivió una jornada cargada de dramatismo. En la antesala de la audiencia, Gianinna Maradona, hija del astro y querellante en la causa, sufrió una descompensación emocional que obligó a asistirla de inmediato.

Las cámaras de Telefe captaron el instante en que la joven, visiblemente afectada, se apoyó en uno de los asientos, respirando con dificultad y siendo asistida por personas de su entorno. El periodista Mauro Szeta, desde la pantalla de América, describió que “está descompensada, o al menos en un estado de conmoción. Se la ve quebrada, como si le faltara el aire. Estamos tratando de comunicarnos con ella, pero es muy difícil”.

La situación de la hija del Diez se dio en un contexto ya alterado por la denuncia contra la jueza Julieta Makintach, quien fue señalada por haber permitido la grabación de un supuesto documental sobre la causa sin el consentimiento de las partes involucradas. Este hecho derivó en un pedido de recusación que podría derivar en la nulidad de todo lo actuado en el juicio hasta el momento. La posibilidad de que se borre el camino recorrido sacudió a la familia Maradona, en especial a Gianinna, quien desde el inicio del proceso tuvo una participación activa en representación de los intereses de su padre.

A su llegada a los Tribunales, Gianinna fue abordada por la prensa. Angustiada, con la voz temblorosa, respondió brevemente a los cronistas y con un solo pedido: “Estoy muy triste, y estoy muy triste con que se hable tanto”, repitió. Cuando le preguntaron qué esperaba del juicio, fue clara: “Yo quiero que se sepa la verdad lo más rápido posible”.

El juicio por la muerte de Diego Maradona sumó una nueva polémica esta semana. Durante la audiencia de este martes, la Fiscalía presentó el trailer del documental que tenía como protagonista a la jueza Julieta Makintach, quien fue apartada del tribunal que -hasta ahora- lleva adelante el debate en San Isidro. El proyecto audiovisual, que ya tenía nombre, estructura y guion, se iba a llamar “Justicia Divina”.

Tras el apartamiento de la jueza Julieta Makintach, el tribunal dispuso un cuarto intermedio de dos horas y la mayoría de los abogados, imputados y familiares que están en la sala de audiencias aprovechó ese tiempo para almorzar.

Algunos, decidieron almorzar en el mismísimo hall central del palacio de tribunales de San Isidro, quizá para esquivar a la prensa que estaba en la puerta.

Así, se los vio a los imputados Leopoldo Luque, neurocirujano, y Carlos Díaz, psicólogo, parados comiendo de sus respectivos tuppers. El médico eligió un menú con pollo y el ananlista, tiras de kanicama.

Luego de que Julieta Makintach, la magistrada investigada por sus vínculos con un documental del caso, aceptara su pedido de apartamiento, el juez que coordina el juicio por la muerte de Maradona, Maximiliano Savarino, también se expresó al respecto, y avaló la solicitud de las partes de separarla del debate.

“Esta prueba es sumamente grave. Reitero que no sabíamos nada de este documental, nunca lo hubiéramos avalado, fue a nuestras espaldas y a espaldas de todos los jueces”, dijo Savarino.

La jueza del escándalo Julieta Makintach tomó la palabra luego de que todas las partes pidieran su recusación, volvió a negar haber participado de un documental, pero aceptó el pedido de su apartamiento del juicio.

“No van a creer nada de lo que yo les diga. Yo lamento que no me crean. Yo no conocía este material, nunca vi este guion, no es mío, no me pertenece. Se habló de una entrevista. La última vez que yo hablé fue antes de entrar a este debate. Nunca más. No sé quiénes son las otras personas, sí mi amiga”, comenzó diciendo antes de hacer lugar al pedido.

Y agregó: “Vino con esta idea, era de ella, no sé qué hizo. De verdad, desconocía todo este material. Y no hubo otro material fílmico más allá de esas primeras horas de audiencia”.

Finalmente concluyó: “Espero que el juicio pueda seguir, aunque sea sin mí. Yo no conocía este material y estoy tan sorprendida como todos ustedes”.

La jueza Julieta Makintach no podrá continuar dictando clases de derecho penal en la Universidad Austral. La casa de altos estudios decidió interrumpir por tiempo indeterminado su trabajo como docente en la cátedra de derecho penal que integraba, según precisaron fuentes académicas consultadas por Infobae. La decisión se sustenta en el escándalo que protagonizó la magistrada durante su labor como integrante del tribunal que determinará las responsabilidades de los imputados por la muerte de Diego Maradona.

Makintach quedó envuelta en una polémica luego de que se conocieran videos que se grabaron durante el desarrollo de las audiencias con el aparente objetivo de que se edite un documental una vez terminado el litigio que genera un gran interés nacional e internacional.

En los registros, se puede observar a la magistrada presentándose y hablando sobre su rol en el caso. También se realizaron tomas de sus ingresos a la sala de juicio y contestó preguntas relativas al desarrollo del debate oral y público que tiene entre los acusados por la muerte del ídolo futbolístico al neurocirujano Leopoldo Luque y a la psiquiatra Agustina Cosachov.

Según publicó Infobae, Makintach está siendo investigada por los fiscales de San Isidro Carolina Asperella, Cecilia Chaieb y José Amallo. El expediente se instruye como averiguación de ilícito, pero en base a la prueba producida son varios los delitos que podrían endilgarle.

Además del material audiovisual encontrado durante los allanamientos realizados el pasado jueves, también figura la testimonial del camarógrafo que realizó las tomas, quien confirmó: “Iba a ser un documental sobre la jueza”. El título que se escucha y se repite por radiopasillo es “la jueza de Dios”.

A la par, la Suprema Corte de Justicia Bonaerense deberá expedirse sobre su futuro en el tribunal del caso por la muerte de Maradona. Fernando Burlando, abogado de las hijas del capitán de la Selección campeona del mundo en 1986, anticipó que mañana, cuando se reanude el juicio oral, pedirá la recusación de la jueza. “Lo que sucedió se aleja muchísimo de la probidad, el decoro y sobre todo la buena fe”, argumentó el letrado.

Mario Baudry, representante de Verónica Ojeda y de Dieguito Fernando, se expresó en términos similares: “Es el escándalo judicial más grande que tuvo la provincia de Buenos Aires lejos”.

Makintach, magistrada desde el año 2017 del TOC Nº2 del departamento judicial de San Isidro, fue convocada para completar el tribunal del juicio.

Además de su actividad jurisdiccional, la especialista en derecho viaja y da congresos por el país. El año pasado, por ejemplo, brindó una charla en el espacio Mujeres en Derecho, donde opinó en términos técnicos sobre el caso de Lucio Dupuy, el nene asesinado por su madre y la madrastra en la Pampa.

En septiembre de 2023, expuso en el aniversario Nº25 de la implementación del Sistema acusatorio en la Provincia de Buenos Aires. La jueza compartió panel aquel día junto a Mariano Cúneo Libarona, quien pocos meses después se convertiría en el nuevo ministro de Justicia de la Nación.

“No pongan en tela de juicio ni mi prestigio ni mi honestidad ni que soy incorruptible. Tengo 27 años de justicia, de verdad tengo una carrera intachable”, señaló la jueza cuestionada a este medio la semana pasado, luego de que estallara la polémica.

El testimonio de Carlos Díaz, el psicólogo imputado por la muerte de Maradona que tenía previsto declarar este jueves en el juicio, fue postergado a último momento a causa de un retraso en la jornada por cambios imprevistos en los roles de los integrantes del tribunal.

La decisión la comunicó su abogado Diego Olmedo, quien pasado el mediodía le informó a todas las partes que su defendido tenía pensado hacer un descargo de aproximadamente tres horas y que, debido a las demoras surgidas al comienzo de la audiencia, no iba a llegar con el tiempo.

Si bien el horario de la audiencia se puede estirar para estos casos, esta jornada es particular porque una de las juezas adelantó que debía retirarse a las 17 horas por un viaje. “Volveré el martes”, le dijo Carlos Díaz a la prensa, mostrándose con ganas de hablar.

El motivo que demoró la jornada de este jueves fue un debate entre los abogados y los fiscales que se desató al principio del día por cambios sorpresivos en el tribunal. La situación, que generó un descontento en la sala, derivó en un pedido de recusación a una jueza, que finalmente fue rechazado.

Todo comenzó cuando los tres jueces que integran el Tribunal Oral N.º 3 de San Isidro ingresaron al salón para dar comienzo a la nueva audiencia. Al hacerlo, los magistrados sorprendieron a los fiscales y letrados sentándose en lugares distintos a los que venían utilizando durante estos dos meses.

Maximiliano Savarino -que durante este tiempo presidió y coordinó el juicio- se ubicó en la silla que venía ocupando la jueza Julieta Makintach en su rol de vocal; mientras que ella lo reemplazó y se sentó en el sillón principal del tribunal. Verónica Di Tomasso, por su parte, siguió en su lugar de siempre.

La situación desconcertó a los presentes y fue rápidamente explicada por Makintach, quien tomó la palabra y dijo que, por común acuerdo, se decidió cambiar los roles del jurado: desde ahora ella sería la encargada de dirigir el juicio, mientras que la jueza Di Tomasso pasaría a ser la presidenta oficial y el juez Savarino ocuparía el rol de vocal.

Estos cambios sin previo aviso ocasionaron cuestionamientos de parte tanto de los fiscales, como de los abogados querellantes y defensores, quienes manifestaron no estar de acuerdo con la rotación y consideraron que “el debate tiene que finalizar como empezó”.

Ante el revuelo, la jueza Di Tomasso explicó que el TOC Nº3 de San Isidro desde hace cinco años “padece la desintegración porque uno de sus miembros se acogió al beneficio jubilatorio y desde entonces la presidencia va rotando con los miembros del tribunal”. “Todos los 14 de mayo cambia”, aclaró.

Sin embargo, las explicaciones no fueron suficientes para las partes. A su turno, todos los abogados e incluso los fiscales dijeron que nunca habían visto una situación similar en ningún juicio y solicitaron que el juez Savarino vuelva a coordinar el juicio como hasta ahora.

Fabián Améndola, del equipo de Fernando Burlando, alegó que el cambio “pone en riesgo la validez de este debate”. “No es una situación meramente administrativa, sino de estricta legalidad que no he visto que haya pasado nunca”, señaló.

En la misma línea se expresó el fiscal Patricio Ferrari y el resto de los abogados, a excepción de unos pocos que prefirieron no opinar al respecto.

A este pedido, se le sumó uno efectuado por el abogado Rivas, defensor del neurocirujano Luque, quien también solicitó la recusación de la jueza Makintach tras considerar que en las últimas audiencias hizo preguntas inquisitorias que dejaron entrever que tenía un veredicto decidido.

“Esta defensa lo notó durante la declaración de Cosachov. Es un hecho grave que afecta la independencia y la imparcialidad de Makintach. Yo veo que por el modo, los gestos y los contenidos de esa pregunta está adelantando un veredicto”, alertó.

Savarino, entonces, volvió a coordinar el debate oral y la jueza que lo había reemplazado regresó a su banca. Makintach, no obstante, respondió a los agravios sobre ella y señaló: "Personalmente me sentí agraviada por las apreciaciones que se hicieron sobre mí. Me caracteriza la vehemencia de 27 años en tribunales. Todas las preguntas que he realizado fueron independientemente de la persona que tenía en frente. Tengo la necesidad de que un testigo me diga la verdad, entonces de ese modo actúe cuando vi que un testigo me faltaba a la verdad".

Y agregó sobre la rotación: “No veo en qué momento alguien pudo haber dudado de mi imparcialidad e independencia. La rotación de la presidencia no debió a otra razón que esta, de aliviar al presidente y dar un poco de libertad. No iba a modificar en nada. Me parece un disparate, pero si ustedes lo sienten así y les da paz ,voy a bregar por la paz y calma de todos ustedes”.

Gianinna Maradona habló con la prensa tras declarar por más de siete horas en el juicio por la muerte de su papá, Diego, y explicó por qué su hijo, Benjamín Aguero, la acompañó. La hija del Diez fue al TOC Nº3 de San Isidro en el marco de la 17ª audiencia y su hijo estuvo presente en la sala, sentado junto a Dalma.

“Tu hijo estuvo presente en la audiencia, ¿lo decidiste vos?” , le preguntaron y ella contestó: “No, yo no lo decidí, me lo pidió él. Para Benja todo este proceso también es muy difícil. Vivir sin su abuelo es muy difícil también para él, verme a mí como estoy también es difícil".

“Me pidió si me podía acompañar y yo pregunté y la verdad que a mí me dio fuerza saber que él estaba ahí”, comentó haciendo referencia al momento en que dejaron entrar al adolescente a la sala luego de que ella se lo pidiera al juez.

Gianinna Maradona habló tras declarar en el juicio por la muerte de su padre, Diego (Foto: captura de Telefé).

Entonces, Gianinna agregó y analizó la presencia de su hijo: “Mi mamá estaba afuera, porque no podía entrar. Sabía que se iban a hablar cosas muy fuertes, pero bueno, él también hoy con las redes sociales y con todo se entera y escucha todo”.

“Me saqué una mochila de encima. Me voy más liviana, pero con mucha ansiedad de que esto termine y que paguen todos los que tienen que pagar. Gracias”, cerró contundente la hija de Claudia Villafañe.