Por Yanina Welp

Si se hubiera establecido la “ausencia absoluta” del presidente en lugar de la temporal, como se hizo, la Constitución habría obligado a convocar unas elecciones que el gobierno no estaría en condiciones de manipular. Como sea, Delcy está ahí por voluntad de Donald.

En las últimas semanas, decenas de presos políticos han sido liberados. La oposición, representada por Edmundo González y María Corina Machado, se mantiene en alerta. Cerca de ocho millones de venezolanos que emigraron en los últimos años (según la Organización Internacional para las Migraciones, 2025) y casi treinta millones que siguen en el país observan expectantes. ¿Estamos ante un cambio de régimen?

La ciencia política no adivina el futuro, pero aporta herramientas para entender el presente y sus perspectivas. Para eso, conviene volver a un clásico. Entre 1979 y 1981 un grupo de politólogos llevó adelante una monumental investigación liderada por Guillermo O’Donnell, Phillipe Schmitter y Laurence Whitehead. El resultado de ese trabajo se publicó en cuatro tomos titulados, en inglés, Transitions from Authoritarian Rule. Más de cuarenta años después, sigue siendo una caja de herramientas muy útil para comprender los cambios de régimen. Largamos 2026 con el regreso de #VaDeLibros, hoy con una “reseña aplicada”.

Una anécdota: para enojo del gran politólogo argentino, Guillermo O’Donnell, el libro salió en castellano como Transiciones desde un gobierno autoritario (Paidós, 1988). Editorial Prometeo sacó una nueva edición, reeditada en 2024, que por razones legales mantiene el título previo pero ofreció a O’Donnell la oportunidad de expresar su malestar con la traducción y en especial con el uso de “gobierno” en lugar de estado o régimen. El argumento es de fondo, un líder autoritario no convierte a un régimen en una dictadura, el autoritarismo es un atributo del sistema y no sólo de una de sus piezas o de las características psicológicas de su líder. Una golondrina no hace verano, sacar a Maduro no democratiza venezuela.

Un aporte de Transiciones... es enfatizar en el principio de incertidumbre. Un régimen autoritario puede caer pero también permanecer, o mutar. Puede dar lugar a una democracia, a otro autoritarismo o a una combinación inestable de ambos. Los actores políticos no controlan plenamente las consecuencias de sus decisiones; las reglas del juego están en disputa o son débiles; pequeños movimientos pueden tener efectos enormes. Venezuela es un caso de manual: del manual de la resistencia al cambio.

Para pensar estos procesos, O’Donnell y Schmitter distinguen tres momentos analíticos. El primero es la apertura: una relajación parcial del autoritarismo, como la liberación de presos políticos o una mayor tolerancia a la oposición. El segundo es la transición, cuando se pone en cuestión el principio de autoridad del régimen, por ejemplo mediante elecciones competitivas. El tercero es la consolidación, cuando las reglas democráticas se vuelven estables y previsibles en el tiempo.

Estas fases no son automáticas ni lineales. La apertura puede ser una ilusión, una estrategia del régimen para ganar tiempo sin democratizarse. En Venezuela eso ocurrió varias veces, incluida la secuencia electoral de 2024.

¿Qué factores importan para que una transición avance? Sobre todo los factores domésticos: divisiones dentro de la élite gobernante, capacidad de la oposición para organizarse y movilizar apoyo social, control (o fragmentación) de los aparatos coercitivos. En ambos bandos, los miembros del antiguo régimen y quienes quieren cambiarlo, suelen coexistir sectores duros y blandos, radicales y moderados. Los factores externos —presión internacional, sanciones, incentivos económicos, incluso intervención directa— pueden influir, pero no sustituyen a los internos. Ayudan o dificultan, pero no deciden por sí solos, dice el libro reseñado.

Desde 1999, Venezuela vive una crisis prolongada compuesta por episodios que una y otra vez parecen anunciar un cambio de régimen. Un golpe fallido en 2002, un referéndum revocatorio que casi prospera en 2004, protestas masivas en distintos momentos (2019, 2024), boicots electorales (2005), derrotas parciales del chavismo reconocidas o no reconocidas (2007, 2017), y finalmente el fraude abierto de 2024.

La sensación de estar “al borde” se repite. Y, sin embargo, el régimen no cae. Se reacomoda. Cada crisis se resuelve con más concentración de poder y el dilema del dictador es cada vez más patente: no pueden abandonar sus cargos porque saben que irán presos por corrupción y violación de derechos humanos. Visto en perspectiva, la historia del chavismo – y de su mutación bajo Maduro tras la muerte de Hugo Chávez en 2013 – es una historia de crisis sin transición.

Entonces, ¿no hay esperanza? En un análisis del tránsito a la democracia durante la tercera ola, Albert Hirschman (“On Democracy in Latin America”, The New York Review 1986) señaló que cualquier reflexión sobre las probabilidades de consolidar la democracia en América Latina podían partir del pesimismo porque la constante era la inestabilidad: ni siquiera los regímenes autoritarios lograban perdurar, como mostraba en especial el caso argentino.

Para Hirschman, una forma perniciosa de pensar era la de identificar una serie de variables imposibles de cumplir. Frente a esto, veía más constructivo poner la atención sobre los desarrollos históricos inusuales, las constelaciones raras de acontecimientos favorables, los caminos estrechos, avances parciales que permitieran avanzar la construcción de una alternativa a la dictadura. Se trataba de buscar o aprovechar ventanas de oportunidad y pensar en lo posible más que en lo probable. Así ocurrió en Argentina, y con todos sus achaques, la democracia sigue en pie.

Lo paradójico hoy en Venezuela es que en un contexto internacional de repliegue, las posibilidades de la apertura parecen depender más que nunca de la presión que puedan hacer los actores externos sobre los internos. Y el juego de momento se inclina hacia la conservación del poder con entrega del petróleo más que al restablecimiento de la democracia.

En apenas 30 días, Milei planea viajar dos veces a los Estados Unidos. En febrero irá a Florida para participar de un evento en Mar-a-Lago, la residencia privada y centro de poder del republicano. En marzo, desembarcará en Nueva York para encabezar una semana dedicada a la Argentina organizada por el banco JP Morgan, uno de los principales interlocutores financieros del Gobierno libertario y una usina histórica de cuadros técnicos hoy instalados en el Ministerio de Economía.

Serán los viajes número 13 y 14 de Milei a EE.UU. desde que llegó a la Casa Rosada, un récord inédito en tan poco tiempo. Habría que contar uno más desde que fue electo en noviembre de 2023. El dato confirma hasta qué punto el alineamiento incondicional a Trump y el mundo financiero estadounidense ocupan un lugar central —casi excluyente— en el accionar del Presidente.

Ese alineamiento se da en el contexto de la profunda conmoción global que ha desatado la segunda presidencia de Trump, siempre autoreferencial pero buscando que los Estados Unidos refuerce su rol de potencia frente a una cada vez más competitiva China, que juega fuerte en todas partes del planeta. También en Argentina donde el comercio chino es arrollador.

Milei y Trump son muy distintos en lo económico. El libertario aboga por el libre comercio y Trump por el proteccionismo. En todo caso, el republicano se parece más Lula da Silva, con quien finalmente logró establecer un diálgo fluido, a diferencia de lo que le pasa al argentino con el brasileño.

La última coincidencia visible entre Milei y Trump fue reciente, en Davos, donde compartieron un saludo estrictamente protocolar y sin intercambio público. Allí, el Presidente argentino fue presentado como miembro fundador del Consejo de la Paz. Milei después dijo en el Museo del Holocausto de Buenos Aires que el Consejo de Paz de Trump -una suerte de incipiente rival de las Naciones Unidas- iba a impulsar los valores de Occidente y judeocristianos. Pero en el lanzamiento del Consejo, junto a Trump, hubo líderes y representantes de Arabia Saudita, Armenia, Azerbaiyán, Kuwait, Qatar, Marruecos, Hungría y Paraguay y escasa participación europea.

En paralelo, el Gobierno insiste en que el acuerdo comercial con Estados Unidos “está avanzado”, aunque evita precisar fechas. En Balcarce 50 admiten que la negociación se trabaja en varios frentes y que el entendimiento se oficializaría por partes, con una apertura más profunda una vez sancionadas las reformas laboral y tributaria. Sin embargo, el clima interno dista de ser optimista. Generó malestar el reciente acuerdo de libre comercio que Trump firmó con Nayib Bukele, sin novedades concretas para la Argentina.

A eso se sumó la preocupación por revelaciones del The New York Times sobre negociaciones para que la Argentina reciba inmigrantes deportados desde Estados Unidos. La hipótesis encendió alarmas por su impacto social y político. En la Casa Rosada no confirman contactos formales, pero tampoco los niegan. “La Cancillería no realiza comentarios sobre conversaciones diplomáticas”, se limitaron a señalar, mientras el propio Milei desmentía a su manera compartiendo críticas libertarias en X.

El malhumor oficial se profundizó por el fracaso de gestiones reservadas en Colombia para lograr la excarcelación del gendarme Nahuel Gallo, detenido en Venezuela. La amnistía anunciada por Delcy Rodríguez el viernes reabrió una luz de esperanza, pero el episodio dejó huella.

Milei dijo recientemente que quería liderar un bloque de diez países de derecha. Se lo dijo a CNN. Pero el Gobierno dejó una silla vacía de peso en el llamado Davos Latinoamericano, que se hizo la última semana en Ciudad de Panamá con auspicio de la CAF- banco de desarrollo de América Latina y el Caribe, y del que Argentina es parte. El foro reunió a 6.500 líderes y delegados de 70 países y se consolidó como uno de los principales espacios políticos y económicos de la región.

Hubo siete presidentes presentes. Ningún líder ni representante importante de Argentina. En cambio hubo un Lula imperactivo. Tanto como el presdente electo de Chile, José Antonio Kast. Ambos se mostraron juntos a solas y en público para mostrar que las diferencias ideológicas no primaban a la hora de la integración de sus países y de las conveniencias políticas y económicas. Lo mismo con el presidente de Bolivia, Rodrígo Paz, en encuentros con ambos.

El venezolano Nicolás Maduro compareció este lunes ante un tribunal federal en Nueva York, donde enfrenta cargos de narcotráfico que podrían derivar en la pena capital si es declarado culpable, según reportó el New York Post.

Maduro, de 63 años, llegó a la corte escoltado por agentes fuertemente armados tras ser trasladado en helicóptero y vehículos blindados desde el Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn, donde permanece detenido junto a su esposa, Cilia Flores.

Ambos fueron capturados el sábado en una operación militar estadounidense en Caracas que incluyó comandos, bombardeos de aviones de combate y apoyo naval.

Según la legislación federal estadounidense citada por el New York Post, un acusado declarado culpable de violar la Ley de Sustancias Controladas “como parte de una empresa criminal continua” puede ser elegible para la pena de muerte, de acuerdo con información de la Biblioteca del Congreso.

Los delitos capitales federales incluyen principalmente homicidio, traición o espionaje, y delitos relacionados con drogas que no incluyan homicidio. Sin embargo, las sentencias de muerte por delitos de drogas son poco comunes en el sistema judicial estadounidense.

La fiscal general Pam Bondi prometió el sábado en la red social X que Maduro y Flores “pronto enfrentarán toda la furia de la justicia estadounidense en suelo estadounidense en tribunales estadounidenses”, aunque no especificó qué sentencia buscaría el Departamento de Justicia en caso de condena.

El caso ha sido comparado con la captura del dictador panameño Manuel Noriega en 1989, cuando el presidente George H. W. Bush ordenó una intervención militar similar. En ese caso, Estados Unidos optó por encarcelar a Noriega en lugar de solicitar la pena capital.

Maduro y otros líderes venezolanos fueron originalmente nombrados en una acusación de narcotráfico de 2020. Un gran jurado federal añadió nuevos cargos este año, incluyendo conspiración de narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína y dos cargos relacionados con posesión de ametralladoras.

La nueva acusación también incluye a “Nicolasito”, hijo de Maduro, al ministro del Interior venezolano Diosdado Cabello, y a un capo narco prófugo.

El presidente Donald Trump insistió el domingo en que Estados Unidos está “a cargo” de Venezuela y dijo estar en conversaciones con las nuevas autoridades venezolanas encabezadas por la presidenta interina Delcy Rodríguez.

“Necesitamos acceso total. Necesitamos acceso al petróleo y otras cosas en su país que nos permitan reconstruir su país”, declaró Trump cuando se le preguntó qué necesitaba de la líder interina.

Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, aunque analistas advierten que aumentar sustancialmente la producción petrolera del país no será fácil, rápido ni económico.

Rodríguez, quien inicialmente adoptó una postura desafiante, dio un giro el domingo al ofrecer trabajar con la administración Trump. “Extendemos la invitación al gobierno de Estados Unidos a trabajar conjuntamente en una agenda de cooperación”, dijo la ex vicepresidenta.

El ejército venezolano reconoció a Rodríguez como presidenta interina e instó a la calma, mientras unos 2.000 seguidores de Maduro, incluidos hombres armados en motocicletas, se manifestaron el domingo en Caracas.

No se ha anunciado un número oficial de víctimas en Venezuela, pero el ministro de Defensa Vladimir Padrino López afirmó que “gran parte” del equipo de seguridad de Maduro fue asesinado “a sangre fría”, junto con personal militar y civiles. Cuba confirmó que 32 de sus ciudadanos murieron en el operativo.

El Consejo de Seguridad de la ONU celebrará una sesión de emergencia este lunes a petición de Venezuela. China, Rusia e Irán, que mantienen vínculos de larga data con el gobierno de Maduro, condenaron rápidamente la operación, mientras algunos aliados de Estados Unidos, incluida la Unión Europea, expresaron alarma.

El demócrata Zohran Mamdani fue elegido este martes alcalde de la ciudad de Nueva York, convirtiéndose en el primer alcalde musulmán y el más joven en más de un siglo en liderar el gobierno local, tras una campaña impulsada por el ala progresista del Partido Demócrata.

Mamdani, de 34 años, logró una victoria histórica al derrotar al ex gobernador Andrew Cuomo y al republicano Curtis Sliwa, en una contienda que registró la mayor participación ciudadana en más de medio siglo, con más de dos millones de votos emitidos.

Mamdani, hijo de madre india y nacido en Uganda, se convierte también en el primer alcalde de ascendencia surasiática y el primero natural de África en dirigir la ciudad. Asumirá el cargo el 1 de enero.

Su campaña se centró en la justicia social y en propuestas económicas a favor de las clases media y baja. Prometió guarderías gratuitas, colectivos urbanos sin costo, supermercados públicos y la creación de un Departamento de Seguridad Comunitaria que priorice equipos de salud mental sobre la respuesta policial.

En su discurso de victoria en Brooklyn, Mamdani celebró junto a familiares y seguidores entre banderas musulmanas, carteles de campaña y canciones populares. En redes sociales, difundió un video con el mensaje: “La siguiente y última parada es el ayuntamiento”.

Tras su triunfo en las elecciones, brindó un discurso en el evento partidario dentro del Teatro Paramount. El socialista demócrata aseguró que Nueva York tendrá en un cambio de era, dando un “salto de lo viejo a lo nuevo”. “Hablemos ahora con claridad y convicción, sin lugar a dudas, sobre lo que esta nueva era nos depara y para quiénes”.

En referencia a uno de sus pilares de campaña, resaltó: “Un elemento central de esa visión será la agenda más ambiciosa para abordar la crisis del costo de vida que esta ciudad ha visto desde los tiempos del (ex alcalde) Fiorello La Guardia”.

La crítica contra sus opositores floreció en su alocución ante sus seguidores: “Según la opinión generalizada, estoy lejos de ser el candidato perfecto. Soy joven, a pesar de mis esfuerzos por aparentar más edad. Soy musulmán. Soy socialista democrático. Y, lo más grave de todo, me niego a disculparme por nada de esto”.

“Aquí creemos en defender a quienes amamos, ya seas inmigrante, miembro de la comunidad trans, una de las muchas mujeres negras que Donald Trump despidió de un trabajo federal, una madre soltera que aún espera que baje el precio de los alimentos o cualquier otra persona que esté contra la pared”, insistió sobre sus valores.

En la contienda política, su rival Andrew Cuomo, quien renunció hace cuatro años tras denuncias de acoso sexual, intentó regresar como independiente y calificó a Mamdani de “peligro para la ciudad” por sus críticas a Israel y su apoyo a la orden internacional de arresto contra el primer ministro Benjamín Netanyahu.

“Amigos míos, hemos derrocado una dinastía política”, declaró Mamdani refiriéndose a Cuomo y sumó un mensaje hacia Trump, anticipando que su gestión será referencia de un “nuevo rumbo valiente” para enfrentar la “oligarquía y el autoritarismo” en Estados Unidos: “Si alguien puede mostrarle a una nación traicionada por Donald Trump cómo derrotarlo, es la ciudad que lo vio nacer”.

La victoria de Mamdani representa un impulso para el ala progresista del Partido Demócrata y coloca a la izquierda neoyorquina en una posición de influencia inédita en la política local.

Días previos a las elecciones, el presidente Donald Trump calificando al alcalde electo de “antisemita” y “candidato comunista”. “¡Cualquier judío que vote por Zohran Mamdani, un antisemita declarado y probado, es una persona estúpida!”, publicó Trump en su plataforma Truth Social.

Añadió: “Si el candidato comunista Zohran Mamdani gana las elecciones a la alcaldía de la ciudad de Nueva York, es muy improbable que contribuya con fondos federales más allá del mínimo indispensable a mi querida ciudad natal. Como comunista, esta otrora gran ciudad no tiene ninguna posibilidad de éxito, ni siquiera de sobrevivir”.

Mamdani, criticado por sus posturas hacia la policía y su apoyo a la causa palestina, prometió diálogo y pidió al actual comisionado del Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) que continúe en el cargo. Entre sus prioridades, mencionó combatir el racismo policial y ampliar los servicios públicos para los sectores más vulnerables.